Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22664/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-36007/12-84-352

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-36007/12-84-352, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании ущерба в порядке суброгации 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 руб.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием, по его мнению, факта ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что ущерб подтверждается им документально. В связи с этим считает, что в силу положений ст.ст. 15, 387, 295, 931, 965 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменный отзыв суду не представил; что поскольку возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ЗАО "МАКС" отменить, в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 113 011 руб. 33 коп. отказать; взыскать с ООО "Росгосстрах" 2000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в ДТП, произошедшем 19.03.2009, причинен ущерб трем транспортным средствам, о чем истец умалчивает в исковом заявлении; что кроме автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный номер К 253 КН 177, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер А 637 НС 199, поврежден еще автомобиль ИЖ, государственный регистрационный знак X 485 PC 97; что страховщик транспортного средства ИЖ, государственный регистрационный знак X 485 PC 97, - ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения N 328753050-#330425305 от 14.09.2009 г.; что по результатам рассмотрения данного заявления на основании Отчета N Ф-26893 ЗАО "МАКС" платежным поручением N 43218 от 30.03.2010 г. перечислило ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере 25 622 руб. 90 коп.

Также ОСАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" страховой выплаты. По результатам рассмотрения данного искового заявления Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение N А40-63731/11-6-525 от 28.07.2011 г. о взыскании с ЗАО "МАКС" страховой выплаты в размере 21 365 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Таким образом, ответчик указывает, что сумма страхового возмещения ЗАО "МАКС" другим потерпевшим с учетом лимита ответственности, равного 160 000 руб., и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 46 988 руб. 67 коп. (25 622 руб. 90 коп. + 21 365 руб. 77 коп. = 46 988 руб. 67 коп.), может составлять сумму не более 113 011 руб. 33 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не по его вине, но подлежит изменению с возложением на злоупотребившего процессуальными правами ответчика в соответствии со ст.111 АПК РФ расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и по сумме свыше указанной лишь в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.09г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Бекмухамедовым А.Р. при управлении автомобилем марки "Газ", государственный регистрационный знак К 253 КН 177, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 637 НС 199, управляемый Лопатиной М. А.

При этом автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "Газ", как следует из представленных истцом доказательств, была застрахована в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ААА N 0456497348 в ЗАО "МАКС".

Из материалов дела также следует, что вина гр. Бекмухамедова А. Р. в совершении ДТП подтверждается Справкой, выданной ГИБДД от 19.03.09 г. (л.д. 8, 9).

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан Кашкай" был застрахован в ООО "Росгосстрах" в соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств Г 281908.

В связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "Ниссан Кашкай". Данный факт подтверждается актом осмотра ТС от 20.03.09 г., счетом N 0925/26540 от 07.06.2009 г., платежным поручением N 827 от 06.04.10 г., N 760 от 30.06.2011 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Кашкай" составляет с учетом износа 122 935 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанные в жалобе доводы подтверждены приложениями к жалобе и подлежат принятию во внимание, несмотря на отсутствие вины суда первой инстанции во взыскании заявленной суммы в полном объеме.

При этом апелляционный суд считает, что ответчик злоупотребил процессуальными правами, не заявив в суд первой инстанции в нарушение своих обязанностей возражений и не представив соответствующих доказательств, отсутствовавших как у истца, так и у суда первой инстанции. Исключительно данное бездействие ответчика привело к принятию неправильного решения суда и к апелляционному рассмотрению жалобы, доводы которой ответчик обязан был заявить суду первой инстанции.

Согласно ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На ответчика суд апелляционной инстанции возлагает в соответствии со ст. 111 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и по сумме свыше 113 011 руб. 33 коп., указанной лишь в жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-36007/12-84-352 изменить.

Взыскать ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Росгосстрах" денежную сумму в возмещение ущерба в размере 113 011 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4 600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов