Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-21271/12

город Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-39285/12-41-368

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.05.2012 по делу N А40-39285/12-41-368,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "Вектор плюс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Стогова А.А. по дов. от 09.08.2012

от ответчика представитель не явился. извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вектор плюс" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 02.02.1999 N М-05-502958 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 10.11.2009 по 31.12.2011 в сумме 636 850,73руб. и начисленной на нее за период с апреля 2010 года по 31.12.2011 включительно по ставке 0,2% от просроченной суммы в день неустойки в сумме 1009 651руб. 64коп.

Решением суда от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 636 850,73руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Вектор плюс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между городом Москвой, в лице московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Мис+" (арендатор) заключен договор аренды от 02.09.1999 N М-05-502958, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование на срок до 27.07.2002 земельный участок площадью 120 кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, 2-ой Кожевнический пер., вл.1А, границы которого определены обозначенными на прилагаемом к Договору плане, для эксплуатации существующего здания.

10.11.2009 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности к ООО "Вектор плюс" на стр.1А по 2-му Кожевническому пер. города Москвы, расположенное на являющемся объектом аренды по договору аренды от 02.09.1999 N М-05-502958 земельном участке.

В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Соответственно, поскольку по настоящему делу продавец недвижимости пользовался земельным участком на основании договора аренды земельного участка, то в связи с продажей недвижимости у продавца обязательства по договору аренды земельного участка прекратились и перешли к новому собственнику недвижимости в полном объеме.

П. 14 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, к покупателю недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника объектов недвижимости.

Договором аренды установлено применение ставки арендной платы, подлежащей внесению не позднее 20-го числа последнего месяца текущего квартала, и неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы по ставке 0,2% от просроченной суммы в день.

Установлено, что обязательство из договора аренды арендатором по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в период с 10.11.2009 по 31.12.2011 в сумме 636 850,73руб. исполнено после предъявления иска в суд, - в связи с чем у арендодателя в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ возникло право требовать уплаты арендатором начисленной на задолженность по арендной плате неустойки, составившей за период с апреля 2010 года по 31.12.2011 сумму 1009 651руб. 64коп.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 636 850,73руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Довод ответчика о том, что в отсутствие соглашения между сторонами у него отсутствует обязанность по оплате неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку обязанность арендатора по уплате арендной платы, определенная заключенным в отношении земельного участка договором аренды, возникла у ответчика в силу закона и ему как заинтересованному лицу следует проявить должную степень заботливости для оформления земельно-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-39285/12-41-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов