Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8383/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А71-5398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Нягань-лесстройсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2012 года

по делу N А71-5398/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Буровые системы" (ОГРН 1051801794714, ИНН 1834034714)

к ООО "Нягань-лесстройсервис" (ОГРН 1038600206578, ИНН 8610015179)

о взыскании долга по договору купли-продажи, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нягань-лесстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 2069200 руб.00 коп. долга и 193125 руб. 33 коп. пени по договору купли-продажи N 368 от 18.07.2011.

Решением от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Нягань- лесстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" взыскано 2 262 325 руб. 33 коп., из которых: 2 069 200 руб.00 коп. - долг и 193 125 руб. 33 коп. - пени.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Нягань-лесстройсервис", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оплата в соответствии с п. 3.3 договора N 368 от 18.07.2011 производится после представления ООО "Буровые системы" счетов, счетов-фактур на оплату. ООО "Буровые системы" со своей стороны указанные документы в адрес ответчика не направляло.

Также ответчик считает, что пени за несвоевременную оплату долга в размере 193 125, 33 несоразмерно высокие и просит уменьшить неустойку до 9 % годовых.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Буровые системы" и ООО "Нягань-лесстройсервис" заключен договор купли-продажи N 368 от 18.07.2011. По условиям договора поставщик (истец) обязуется поставить топливо дизельное в количестве 70 000 литров, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар (л.д. 34).

Поскольку ответчик со своей стороны обязательства по спорному договору не выполнил, ООО "Буровые системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи N 368 от 18.07.2011 истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) получил продукцию - зимнее дизельное топливо на общую сумму 2 069 200 руб.,00 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями товарно-транспортных накладных, актов о передаче дизельного топлива и копиями доверенностей представителя ответчика на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 37-56).

Ответчик своих обязательств по оплате продукции не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 069 200 руб. 00 коп.

Истцом направлена ответчику претензия от 27.01.2012 с требованием об оплате суммы долга (л.д. 57).

ООО "Нягань-лесстройсервис" претензию получило, что подтверждается уведомлением от 13.02.2012, однако ответ истцу не направило, долг не оплатило.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество поставленной истцом продукции, не представлены, и мотивированный отказ от приемки продукции ответчиком не направлялся, обязанностью ответчика является оплата задолженности по договору купли-продажи N 368 от 18.07.2011.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате указанного договора ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 069 200 руб. 00 коп. правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что продукция по договору купли-продажи поставлена истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 2 069 200 руб. 00 коп.

Также в соответствии с п. 5.4. спорного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 193125 руб. 33 коп., за период с 20.08.2011 по 20.03.2012 из расчета 0,5 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки. Истец просит производить дальнейшее начисление пени по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет пени за просрочку исполнения денежного обязательства проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет в суд первой инстанции не представлялся (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 2 069 200 руб.00 коп. и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 20.08.2011 по 20.03.2012 сумме 193 125 руб. 33 коп. удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о непредставлении счетов, счетов-фактур со стороны истца для оплаты поставленной продукции апелляционной коллегией во внимание не принят, поскольку не влияет на обязанность ответчика выполнить свои обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непредставление счетов и счетов-фактур в срок, установленный договором, не прекращает обязательства ответчика по оплате поставленной истцом продукции в соответствии с договором купли-продажи N 368 от 18.07.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств также отклоняется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ООО "Нягань-лесстройсервис" сделано не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора купли-продажи N 368. До начала судебных разбирательств по настоящему делу ответчик никаких возражений относительно данного условия договора (п. 5.4. договора купли-продажи) не выдвигал. Оснований считать, что подписание договора на данных условиях со стороны ответчика было продиктовано обстоятельствами, не соответствующими принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком в суд первой инстанции не было представлено возражений по существу заявленных истцом требований, что согласно ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанием указанных в иске обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 по делу N А71-5398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нягань-лесстройсервис" (ОГРН 1038600206578, ИНН 8610015179) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева