Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-19805/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-59063/12-21-566

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "СУПР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2012 г. по делу N А40-59063/12-21-566, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению ОАО "СУПР" (ИНН 7708017156, 107140, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.5, стр.4)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2012 N 371-Ю о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Синюкова Е.И. по доверенности от 18.01.2012
от ответчика:	Попова К.А. по доверенности N 7 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУПР" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, Госстройнадзор) от 10.04.2012 N 371-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 29.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что при производстве строительных работ Общество соблюдало все требования действующих СНиП и не нарушало проекта организации строительства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2012 ответчиком проведена проверка объекта капитального строительства - городские инженерные коммуникации для застройки территории водного стадиона "Динамо", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе.

В ходе проверки, был установлен факт не обеспечения целостности и сохранности сооружения дороги, наличие неровности дорожного покрытия от 15 до 75 мм., просадка проезжей части дороги, допущенные заявителем над интервалом К26-К27 при щитовой проходке кабельного коллектора.

Данные факты являются нарушением листов 18, 19 (п. 3, 7) Проекта организации строительства 04-6906-П-ПОС64 (л.д. 63, 64), п. 17.1.2. СНиП 12-04-2004.

По результатам проведенной проверки Госстройнадзором составлен акт проверки объекта капитального строительства от 13.03.2012 и выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

16.03.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

10.04.2012 Гостройнадзором вынесено оспариваемое постановление N 371-Ю, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Часть 1 ст. 9.4 КОАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При изучении представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Общество является подрядчиком на основании договора строительного подряда N 10-11-68д/04 от 17.06.2011.

Судом установлено, что Общество, имея возможность исполнить возложенные на него обязанности, не приняло все зависящие от него меры для неукоснительного исполнения обязательных требований законодательства в области строительства.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2012 г. по делу N А40-59063/12-21-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова