Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-11987/11

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А50-13064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Петрова Анатолия Викторовича: Попов Н.М. по доверенности от 13.07.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камикс": Москаленко П.К. по доверенности от 11.01.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ООО "Камикс", ООО "Торговый дом "Бетон",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-13064/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Петрова Анатолия Викторовича

к ООО "Торговый дом "Бетон" (ОГРН 1095905004832, ИНН 5905272641), ООО "Камикс" (ОГРН 1075905000467, ИНН 5905247660)

о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

Петров А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон" (далее - ООО "ТД "Бетон"), обществу с ограниченной ответственностью "Камикс" (далее - ООО "Камикс") о признании недействительным договора уступки права требования от 25.04.2011 N 1, заключенного между ООО "ТД "Бетон" и ООО "Камикс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 заявленные исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования от 25.04.2011 N 1, заключенный между ООО "ТД "Бетон" и ООО "Камикс" признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции от 30.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, с ООО "ТД "Бетон" и ООО "Камикс" в пользу Петрова Анатолия Викторовича взыскано по 1 000 000 руб. с каждого судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Камикс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части взыскания с ООО "Камикс". Указал, что судебные расходы явно превышают разумные пределы, не соответствуют среднерыночной стоимости услуг. Исковое требование по настоящему делу не имело имущественной оценки. В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-8345/2012 по иску ООО "ТД "Бетон" к ООО "Камикс" о применении последствий недействительности указанной сделки (имущественное требование), в рамках которого также могут быть взысканы судебные расходы, рассчитанные уже исходя из имущественного характера иска. Истец не учел тот факт, что ООО "Пермтрансстром", должник по уступленному праву, признан несостоятельным (банкротом). Согласно представленному истцом оценочному отчету рыночная стоимость права требования составила около 7 млн. руб., а отчету представленному ответчиком - около 1 млн. руб., что значительно ниже заявленной истцом - 21 млн. руб. Суд нарушил принцип равноправия сторон, приняв доказательства истца и не приняв доказательства ответчика. При заключении договора уступки права требования и в процессе его исполнения ООО "Камикс" соблюдало все требования, установленные законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Камикс", доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, ООО "ТД "Бетон", также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части взыскания судебных издержек с ООО "ТД "Бетон" отменить, возложить все судебные издержки на ООО "Камикс". Указал, что судом необоснованно возложены судебные издержки на ООО "ТД "Бетон", которое признавало иск и содействовало истцу в доказывании предмета иска.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что апелляционная жалоба ООО "ТД "Бетон" подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "Камикс" является необоснованной.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камикс" - без удовлетворения. Вопрос об удовлетворении жалобы ООО "ТД "Бетон" оставил на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, ООО "ТД "Бетон", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Петровым А.В. (истец) и Поповым Николаем Михайловичем, адвокатом Коллегии адвокатов "Бизнес и право", заключен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2011.

Согласно указанному договору Попов Н.М. обязался оказать Петрову А.В. юридические услуги, связанные с оспариванием договора уступки права требования N 1 от 25.04.2011, заключенного между ООО "ТД "Бетон" и ООО "Камикс", в том числе: юридический анализ договора уступки права требования N 1 от 25.04.2011 на предмет обнаружения правовых оснований для признания его недействительным по требованию доверителя; сбор, анализ и подготовка документации, необходимой для обращения от имени доверителя в судебном порядке с иском об оспаривании договора уступки права требования N 1 от 25.04.2011; подготовка и согласование с доверителем искового заявления; подача от имени доверителя иска об оспаривании договора уступки права требования N 1 от 25.04.2011; представление интересов доверителя в арбитражных судах первой/апелляционной/кассационной инстанций; подготовка и представление от имени доверителя необходимых процессуальных документов (ходатайств, возражений против ходатайств, письменных объяснений, апелляционных и кассационных жалоб и отзывов на такие жалобы) в рамках судебного дела об оспаривании договора уступки права требования N 1 от 25.04.2011.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны определили, что результатом услуг, предусмотренных настоящим договором, должно стать признание недействительным в судебном порядке договора уступки права требования N 1 от 25.04.2011, заключенного между ООО "Торговый дом "Бетон" и ООО "Камикс".

Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 2 000 000 руб. (п.3.1).

Согласно п. 3.2, 3.5 договора оплата услуг производится наличными в кассу Коллегии адвокатов "Бизнес и право" в срок не позднее 1 календарного месяца с даты подписания акта приема оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца представителем Поповым Н.М. выразилось, в том числе в представлении документов, письменных пояснений на отзыв ответчика ООО "Камикс", ходатайств об обеспечении иска, об отложении судебного разбирательства, об истребовании документов, ознакомлении с материалами дела, участии в 3-х судебных заседаниях первой инстанции, подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участии в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (л. д. 11-44 т. 1, л.д. 170-171 т. 1, л.д. 175 т. 1, л. д. 41-42 т. 2, л.д. 44-45 т.2, л.д. 51 т. 2, л. д. 58 т. 2, л.д.1-10 т.3, л. д. 22-23 т. 4, л. д. 32 т. 4, л. д. 60-64 т. 4, л. д. 65-67 т. 4, л. д. 111-116 т. 4, л. д. 121 т. 4).

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт приемки юридических услуг от 26.03.2012, подписанный сторонами без замечаний. Доверитель признал, что услуги оказаны ему качественно, в срок и по форме, установленной договором.

Согласно корешку квитанции N 057608 от 23.04.2012 истцом понесены расходы по договору от 22.06.2011 в размере 2 000 000 руб.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, вытекающий из корпоративных отношений, особую сложность дела данной категории, продолжительность рассмотрения дела (с июля 2011 по март 2012 судами трех инстанций), объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и удовлетворил заявление истца в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика ООО "Камикс", разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приемки юридических услуг от 26.03.2012 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец доказал факт оказания услуг и их оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Отклоняя возражения ответчика - ООО "Камикс" о чрезмерности заявленных расходов суд не принял в качестве доказательств, представленные ответчиком справку Пермской торгово - промышленной палаты N 375 от 22.05.2012 и письмо Мотовилихинской коллегии адвокатов от 04.06.2012.

При этом принял в качестве доказательств разумности заявленной суммы расходов, представленные истцом письмо ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" N 16 от 21.05.2012 и заключение Пермской торгово - промышленной палаты N 456 от 30.05.2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что справка Пермской торгово - промышленной палаты N 375 от 22.05.2012 не является доказательством чрезмерности заявленной суммы судебных расходов является обоснованным, поскольку данная справка отражает минимальную рыночную стоимость юридических услуг по городу Перми, оказываемых при представлении интересов юридического лица в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (в первой инстанции 10 000 - 30 000 руб., в апелляционной/кассационной - 10 000 - 13 000 руб.) Также предусмотрены дополнительные выплаты (премии и за дополнительные выходы в суд). При этом в справке указано, что максимальная стоимость данных услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.д.

Указанная справка составлена без учета категории спора, объема выполненной представителем работы, в связи с чем, доказательством чрезмерности не является.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства разумности заявленных расходов заключение Пермской торгово - промышленной палаты от 30.05.2012, представленное истцом согласно которому стоимость услуг по аналогичному делу составила бы от 1 188 992 руб. 61 коп. до 3 356 977 руб. 83 коп. с учетом участия представителя в судебных заседаниях трех инстанции, стоимости имущества, определяемого по данным бухгалтерского учета и достигнутого результата.

Указанное заключение составлено с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных представителем истца материалов, однако в данном заключении указано, что при проведении анализа использовались информация и цены на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не только города Перми, но и города Екатеринбурга и Москвы.

При указанных обстоятельствах данное заключение не отражает действительную стоимость услуг в городе Перми, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства разумности заявленных расходов, поскольку как указано выше в соответствии с разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг.

При этом суд учитывает, что представитель истца - Попов Н.М. является адвокатом Коллегии адвокатов "Бизнес и Право" находящейся в городе Перми.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, истец представил письмо ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" N 16 от 21.05.2012, составленное с учетом обстоятельств дела, на основании представленных истцом сведений.

Согласно данному письму стоимость услуг по указанному в запросе истца поручению будет составлять в ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" ориентировочно 2 000 000 рублей.

Ответчиком в свою очередь представлено письмо Мотовилихинской коллегии адвокатов от 04.06.2012, которое также составлено с учетом обстоятельств дела, согласно которому общая стоимость услуг по указанному в запросе ответчика поручению будет составлять ориентировочно 200 000 руб. При этом в письме указано, что данная стоимость определена с учетом того, что не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки и, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве на основании оспоренного договора уступки права в деле о банкротстве должника не может учитываться в рамках настоящего дела, т.к. требует отдельной оценки.

Суд не принимая представленное ответчиком письмом указал, что данное письмо не является доказательством чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, поскольку содержит ориентировочные данные о цене услуг в размере 200 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод суда первой инстанции обоснованным, поскольку и письмо ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" N 16 от 21.05.2012 и письмо Мотовилихинской коллегии адвокатов от 04.06.2012 содержит указание на ориентировочную цену услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства письма Мотовилихинской коллегии адвокатов от 04.06.2012 при одновременном принятии в качестве доказательства письма ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" N 16 от 21.05.2012.

Поскольку оба письма составлены с учетом обстоятельств дела, ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" как и Мотовилихинская коллегия адвокатов находятся в городе Перми, суд считает, что представленные письма подлежат принятию в качестве доказательства стоимости услуг в городе Перми.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг адвоката по аналогичному делу в городе Перми может составлять как 2 000 000 рублей так и 200 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что довод ответчика - ООО "Камикс" о чрезмерности взыскиваемых расходов является обоснованным.

При этом суд принимает доводы истца о том, что рассмотренный спор относится к делам особой сложности - корпоративный спор.

Вместе с тем, по данной категории споров - оспаривание крупной сделки (ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") сформирована судебная практика, в том числе, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Определяя размер стоимости услуг, как следует из представленных суду доказательств, и заявления истца помимо иных критериев учитывается и размер материально - правового требования.

При этом довод ответчика - ООО "Камикс" о том, что исковое требование является неимущественным и соответственно размер требования не должен учитываться не может быть принят судом, поскольку в результате рассмотрения нематериального требования (о признании сделки недействительной) истец в рассматриваемом случае фактически восстанавливается в правах требования к должнику на определенную сумму (21 679 852 руб. 21 коп.).

Однако суд считает, что в данной конкретной ситуации подлежит учету и то обстоятельство, что должник - ООО "Пермтрансстром" является банкротом и рыночная стоимость данной дебиторской задолженности согласно отчету об оценке, принятой судом в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу, составляет 7 371 048 руб.

Учитывая изложенное, а также период рассмотрения дела с июля 2011 года по март 2012 года, объем оказанных услуг, рассмотрение дела тремя инстанциями (первой, апелляционной, кассационной), участие представителя истца во всех инстанциях, конкретные обстоятельства дела, с учетом определения стоимости услуг представителем истца из расчета менее 1/10 от размера материально - правового требования, восстановленного за ООО "ТД "Бетон", суд считает разумным размером стоимости услуг представителя по данному делу 737 104 руб., из расчета 10 % от рыночной стоимости дебиторской задолженности, на восстановления права на которую, был направлен рассмотренный судом иск по настоящему делу (7 371 048 х 10 % = 737 104, 80), что также является средней ценой исходя из представленных сторонами писем (от 200 000 руб. до 2 000 000 руб.).

Указанный размер также соответствует решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, согласно которому установлен минимальный размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности, при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах - от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы.

Определяя разумный размер стоимости услуг представителя, судом также принят во внимание довод ответчика - ООО "Камикс" о том, что требование о применении последствий недействительности сделки рассматривается в другом деле - N А50-8345/2012.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает подлежащим взысканию с ответчиком в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ 737 104 руб. в равных долях - по 368 552 руб., в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Камикс" подлежит удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "Бетон" о необоснованном отнесении на него судебных расходов в связи с тем, что он признавал иск и содействовал истцу подлежат отклонению, поскольку противоречит положениям ст. 110 АПК РФ в соответствии с которой отнесении расходов на проигравшую сторону не ставится в зависимость от степени вины того или иного ответчика.

При этом суд обращает внимание на то, что основанием для обращения истца в суд послужило нарушение именно ООО "ТД "Бетон" порядка совершения крупной сделки, предусмотренного положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "ТД "Бетон" удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО "Камикс" признаны судом частично обоснованными, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Камикс" в пределах суммы взыскания - 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры в случае удовлетворения исковых требований сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично, обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в части наложения ареста на имущество ООО "Камикс" на сумму, превышающую 368 552 руб., подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Камикс" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 по делу N А50 - 13064/2011 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

"Заявление Петрова Анатолия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Бетон" (ОГРН 1095905004832, ИНН 5905272641) в пользу Петрова Анатолия Викторовича (23.08.1968 года рождения, зарегистрированного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, пос. Ергач, ул. Вокзальная, д. 2 кв. 2) 368 552 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Камикс" (ОГРН 1075905000467, ИНН 5905247660) в пользу Петрова Анатолия Викторовича (23.08.1968 года рождения, зарегистрированного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, пос. Ергач, ул. Вокзальная, д. 2 кв. 2) 368 552 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Бетон" оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 в части наложения ареста на имущество ООО "Камикс" на сумму превышающую 368 552 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Богданова