Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 04АП-3440/12

г. Чита

27 августа 2012 г.

дело N А78-2176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года по делу N А78-2176/2012 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144 а) о взыскании 212 176,05 руб., третье лицо - государственное учреждение здравоохранения "Краевая детская клиническая больница" (ОГРН 1027501152227, ИНН 7536011511, юридический адрес: г. Чита, ул. Новобульварная, 20) (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Резанов В.А., доверенность от 30.12.2011

от ответчика - Сенотрусова Е.А., доверенность от 26.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причинённых абоненту истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4443/08 от 01.02.2008 в размере 212 176,05 руб.

Определением от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Краевая детская клиническая больница" (далее - третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2012 по делу N А78-2176/2012 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" взысканы убытки в сумме 201 074,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 621,01 руб., всего - 202 659,58 руб.

Принятый судебный акт открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обжаловало в апелляционном порядке, просит его, как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что его вины в причинении убытков истцу нет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда находит законным и обоснованным.

Третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (заказчик), в дальнейшем переименованном в ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 N 090041, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказывать заказчику комплекс организационно-технологических действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих исполнителю на праве собственности электрических сетей, обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество поставляемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТа 13109-97 (пункт 3.3.1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2011 по делу N А78-5285/2011, вступившим в законную силу, с истца в пользу третьего лица взысканы убытки в размере 205 074 руб. 57 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 7 101 руб. 48 коп., всего - 212 176 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2011 по делу N А78-5285/2011 исполнено полностью объёме, что подтверждается платёжным поручением от 20.03.2012 N 2179.

Истец, полагая, что к нему перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в связи с исполнением решения суда, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, пунктом 1 статьи 1081, статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании в порядке регресса убытков, понесённых им в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2011 по делу N А78-5285/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением установлены обстоятельства и факт причинения убытков (выход из строя аппаратуры в больнице в результате аварийного отключения электроэнергии).

Взыскание в порядке регресса возможно лишь в том случае, если вина лица в причинении вреда кому-либо установлена, либо доказана, и она не оспаривается этим лицом.

При рассмотрении дела N А78-5285/2011 судом установлено, что 04.06.2010 в 17 ч. 32 мин. произошло аварийное отключение на ТП-172 подстанции Северная, в 19 ч.20 мин. электроснабжение было восстановлено.

Согласно записи в диспетчерском журнале причиной отключения явилось отгорание шины в РУ 6 кВ фидера ТП-172 к подстанции Северная.

В результате аварийного отключения электроэнергии в больнице вышли из строя 2 аппарата искусственной вентиляции легких- ИВЛ Newport E100M, заводской N 0402MG041, 2005 года выпуска и ИВЛ Newport E100M, заводской N 0212MG408, 2003 года выпуска, за ремонт которых ответчик обязан уплатить третьему лицу в составе убытков сумму 201 074,57 руб., 4 000 руб. стоимость проведения экспертизы.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 установлено, что качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надёжность снабжения их электрической энергией и её качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Гарантирующий поставщик вправе оказывать указанные услуги через сетевую организацию на основании заключённого с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и на основании такого договора сетевая организация несёт перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к её качеству и параметрам.

Ответственность перед потребителями за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании заключённого договора несёт гарантирующий поставщик (пункт 114 Правил N 530).

Истец возместил ущерб в силу договора энергоснабжения с потребителем третьему лицу. Факт аварийного отключения электроэнергии имел место, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии и совокупности следующих условий:

1) противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;

2) наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;

3) причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом;

4) виновности причинителя вреда.

Подпунктом "в" пункта 8.1.2 договора от 30.12.2008 N 090041 предусмотрено, что отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности исполнителя (ответчика).

Убытки, причинённые заказчику (истцу), в том числе потребителю заказчика (третьему лицу) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (ответчиком) условий договора подлежат возмещению исполнителем заказчику. Возмещение производится в течение 30 дней с момента предоставления подтверждающих документов (пункт 8.4).

Вины потребителя в возникших убытках материалами дела не установлено.

Согласно акту проверки Забайкальского управления Ростехнадзора от 12.03.2010 N 118/11-05 нарушений потребителем требований пункта 2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок не установлено; сведений о том, что выявленные Ростехнадзором нарушения находились в причинной связи с повреждением оборудования истца не имеется, указанные в предписании от 12.03.2010 нарушения были устранены потребителем в установленные Ростехнадзором сроки.

Согласно заключений экспертизы от 11.06.2010 N 107-01-00258.1 и N 107-01-00258.2 причиной выхода из строя медицинской аппаратуры третьего лица послужило перенапряжение в питающей сети.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводам ответчика об отсутствии его вины со ссылкой на письмо ООО "Инженерно-технический сервис" от 25.08.2011, согласно которому отключение электроэнергии не могло стать причиной возникновения перенапряжения на ТП "Детская больница", получил правовую оценку при рассмотрении дела N А78-5285/2011, судом не принят во внимание, поскольку является односторонним, не подтверждённым заключением компетентных органов.

На основании представленных истцом надлежащих доказательств наличия вины ответчика ОАО " МРСК Сибири" в поставке энергии ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере причинённого реального ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих об объёмах оказанных услуг по передаче электрической энергии, доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии со стороны истца в спорный период и доказательств урегулирования объёмов поставленной электрической энергии третьего лица, являются несостоятельными, отношения к предмету спора не имеют.

При рассмотрении дела N А78-5285/2011 судебными инстанциями установлено, что нарушения, зафиксированные в акте проверки Гостехнадзора, были устранены до 27.04.2010 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Арбитражным судом Забайкальского края при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при разрешении спора по существу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года по делу N А78-2176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова