Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8067/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А60-11340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль", - не явились,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Восход", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Восход"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2012 года

по делу N А60-11340/2012

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль" (ОГРН 1046602424406, ИНН 6652017960)

к товариществу собственников жилья "Восход" (ОГРН 1116652001014, ИНН 6652032729)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль" (далее - МУП "ЖКХ г.Арамиль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 537 998 руб. 99 коп. за период с сентября 2011 года по январь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 720 руб. 02 коп., начисленных за период с 11.10.2011 по 29.02.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д.6-8).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д.81, 94), которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 121 763 руб. 60 коп. задолженности, 17 993 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2011 по 22.05.2012 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года (резолютивная часть от 23.05.2012, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 121 763 руб. 60 коп. основного долга, 17 993 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 23.05.2012 исходя из суммы долга 121 763 руб. 60 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 85 годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 119 руб. 85 коп. госпошлины (л.д.104-107).

Ответчик, ТСЖ "Восход", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, представленные истцом расчеты задолженности не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что за спорный период истцом отпущено тепловой энергии на сумму 945 905 руб. 66 коп., при этом на момент судебного заседания (23.05.2012) ответчиком оплачено за поставленную энергию 940 416 руб. 11 коп. Таким образом, по расчету ответчика, задолженность составила 5 489 руб. 55 коп. Полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов.

В обоснование своих доводов приложил расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (приложения N 1, 2, 3), копии платежных поручений N 8 от 22.09.2011, N 33 от 29.11.2011, N 37 от 18.12.2011, N 40 от 24.12.2011, N 41 от 27.12.2011, N 44 от 18.01.2012, N 47 от 26.01.2012, N 52 от 12.02.2012, N 58 от 22.02.2012, N 98 от 12.05.2012, копию письма N 42-05 от 18.05.2012, копию письма, адресованного конкурсному управляющему МУП "ЖКХ г.Арамиль" (вход. N 371 от 16.05.2012).

Истец, МУП "ЖКХ г.Арамиль", представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в судебном заседании между сторонами была произведена сверка по платежным поручениям, задолженность в сумме 121 763 руб. 60 коп. признана ответчиком.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ г.Арамиль", являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с сентября 2011 года по январь 2012 года в отсутствие письменного договора поставляло тепловую энергию в целях отопления на жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Восход".

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Полагая, что в нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, взыскивая с ответчика в пользу истца 121 763 руб. 60 коп. задолженности, 17 993 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 121 763 руб. 60 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ТСЖ "Восход" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Арамиль, ул. Новая, 3Б.

Договор на поставку тепловой энергии между МУП "ЖКХ г.Арамиль" и ответчиком не заключен, однако в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию.

Суд первой инстанции установил наличие между сторонами отношений по фактической поставке тепловой энергии, регулируемых положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Отсутствие письменного договора не исключает обязанности ответчика оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Согласно расчету истца (л.д.30) стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период составляет 945 905 руб. 76 коп.

Факт поставки тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспаривается.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 121 763 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований - л.д.95).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии задолженности на 23.05.2012 в сумме 5 489 руб. 55 коп. подлежат отклонению как несостоятельные. До принятия судом решения сторонами произведена сверка расчетов, представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом в расчете задолженности (л.д.95), долг ответчика составил 121 763 руб. 60 коп. и признан ТСЖ "Восход".

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании 23.05.2012 представитель ответчика Сиделева Г.В., председатель ТЖС, признала исковое требование в сумме основного долга 121 763 руб. 60 коп. в полном объеме.

Факт признания ответчиком иска в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 АПК РФ отражен в протоколе судебного заседания от 23.05.2012 и удостоверен подписью представителя (л.д.101).

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

На основании вышеизложенного, а также оценки представленных в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ТСЖ "Восход" 121 763 руб. 60 коп. долга обоснованным, удовлетворив его на основании статей 309, 310, 408, 544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.95- 96).

По расчету истца сумма процентов составила 17 993 руб. 55 коп. за период с 11.10.2011 по 22.05.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска и принятия решения (8%).

Правильность произведенного расчета проверена судом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта период начисления процентов истцом определен верно, в соответствии с условиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата за коммунальные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года по делу N А60-11340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова