Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 20АП-3607/12

Тула

27 августа 2012 г.

Дело N А09-9589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2012 года по делу N А09-9589/2011, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (г. Брянск, ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244027210, ИНН 3234044778) о признании незаконными действий, при участии от ответчика - Игнатенкова Д.В. (доверенность от 01.08.2012 N 10), в отсутствие представителя заявителя, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия по отказу в совершении зачета в сумме 331 926 руб. в счет имеющейся задолженности по налогам и сборам, вынесенного на основании заявления Общества от 02.09.2011 N 18-Б (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 02.09.2011 N 18-Б о проведении зачета сложившейся суммы переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС в размере 331 926 руб., в счет погашения имеющейся задолженности по налогам на основании полученного Обществом акта сверки расчетов от 01.09.2011.

Инспекция письмом от 23.09.2011 N 09-09/4/20119 уведомила Общество о том, что заявление от 02.09.2011 N 18-Б оставлено без исполнения с указанием, в частности, на истечение определенного статьей 78 НК РФ трехгодичного срока давности с момента уплаты налога.

Не согласившись с действиями Инспекции в части отказа в совершении зачета суммы излишне уплаченных налогов в сумме 331 926 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ, без начисления процентов на эту сумму.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями для реализации права налогоплательщика на зачет или возврат налога в административном порядке являются наличие переплаты по налогу, отсутствие недоимки по налогам, пеням и штрафам, начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, изложенная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о зачете переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 определено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с ответом ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) от 21.02.2012 N 04-22/01/1083 (т. 2, л. 19-20) переплата по ЕСН в сумме 331 926 руб. сложилась за счет излишне уплаченного налога в 2002 году в сумме 205 101 руб., в 2003 - в сумме 24 947 руб., в 2004 - в сумме 101 878 руб.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 12.06.2006 о возврате излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 349 307 руб. 63 коп.

Уведомлением от 13.07.2006 Инспекция отказала Обществу в проведении зачета излишне уплаченного налога ввиду отсутствия документов, подтверждающих достоверность сложившейся переплаты. Кроме того, Инспекция указала, что Обществу направлялось уведомление о проведении сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам от 20.06.2006 N 04-47/3601.

Вместе с тем, как установлено судом, на указанную сверку представитель Общества не явился.

Впоследствии Инспекция направила в адрес Общества краткий акт сверки от 18.09.2007 N 34, которым подтверждался факт наличия переплаты по ЕСН.

Общество не согласилось с указанным доводом Инспекции и указало на невозможность получения указанного акта сверки в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ в период с 27.08.2007 по 09.06.2008.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, Инспекцией ФНС России по г. Кирову приняты решение от 27.08.2007 N 11480А о государственной регистрации создания ОАО "Альянс" путем реорганизации в форме слияния Общества и ОАО "Старт" и решение от 27.08.2007 N 1380А/1 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества.

В соответствии с решением от 27.08.2007 N 1380А/1 Инспекцией ФНС России по г. Кирову 27.08.2007 в ЕГРЮЛ за государственным номером 2074345401524 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Общества при реорганизации в форме слияния в порядке Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110.

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2008 по делу N А28-9437/07-488/16 отменено и принят новый судебный акт, которым признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 27.08.2007 N 11380А о государственной регистрации создания ОАО "Альянс" путем реорганизации в форме слияния и N 11380А/1 и о государственной регистрации прекращения деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2008 по делу N А28-8185/07-260/2, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и вступившим в законную силу, договор о слиянии Общества и ОАО "Старт" признан недействительным.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) Инспекция (в момент возникновения спорных отношений регистрирующий орган по месту нахождения Общества) 09.06.2008 внесла запись за ГРН 2083254115888 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества о признании недействительной записи о государственной регистрации от 27.08.2007 ГРН 2074345401524 прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния на основании решения суда, на основании соответствующих документов, поступивших из Инспекции ФНС России по городу Кирову и судебных актов Второго арбитражного апелляционного суда, вступивших в законную силу.

Поскольку на момент направления налоговым органом краткого акта сверки от 18.09.2007 N 34, содержащего информацию о переплате, Общество признано прекратившим деятельность посредством внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, следовательно, Общество осуществляло юридические значимые действия только с 09.06.2008, т.е. с момента признания указанной записи недействительной.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исчислил трехлетний срок давности на обращение с заявлением о зачете с 09.06.2008, поскольку Общество располагало информацией о наличии переплаты по ЕСН, что подтверждается заявлением о возврате от 12.06.2006, наличием у ответчика информации, достаточной для рассмотрения по существу заявления о зачете (возврате) переплаты, что подтверждается актом сверки от 18.09.2007, отсутствием у Общества возможности для реализации предусмотренных статьями 78,79 НК РФ прав в период с 27.08.2007 по 09.06.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Обществом трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, на обращение с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета суммы переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 331 926 руб., 02.09.2011, о факте наличия которой Обществу стало известно не позднее 09.06.2008, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод подателя жалобы о том, что акты сверки расчетов от 09.06.2008, 31.12.2009, 18.07.2011 прерывают течение срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции неправильно исчислил срок давности обращения Общества в Инспекцию с заявлением о зачете, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты сверки расчетов, выдаваемые административными органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, установленного статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не являются признанием долга.

Доводы апелляционной жалобы Общества основаны на ином понимании законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции Общества по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 по делу N А09-9589/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева