Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7759/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А76-8679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 по делу N А76-8679/2012 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича - Морозов Илья Борисович (паспорт, доверенность от 28.05.2012).

Индивидуальный предприниматель Ильинов Сергей Валерьевич (ИНН 745000722842, ОГРИП 304745036300249, далее - предприниматель Ильинов С.В., должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 3-5) о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства и утверждении в качестве конкурсного управляющего Лепина Максима Константиновича (далее - Лепин М.К.) с размером вознаграждения в 30 000 рублей.

Определением суда от 18.05.2012 (л.д. 1-2) указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805, далее - общество "БДЦ"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НоваТек" (ОГРН 1077453000041, далее - общество ТД "НоваТек").

Определением суда от 05.07.2012 (л.д. 136-141) заявление предпринимателя Ильинова С.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепин М.К. (далее также - арбитражный (временный) управляющий).

Не согласившись с данным определением, предприниматель Ильинов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части введения в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, открыть процедуру конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, необходимости для введения процедуры наблюдения как процедуры, имеющей основной целью проведение финансового состояния должника и получение информации о возможности восстановления платежеспособности должника не имелось, иную процедуру, кроме конкурсного производства вводить нет оснований, так как это повлечет дополнительные издержки для должника, а восстановить платежеспособность при более чем двукратном превышении обязательств над активами невозможно. Выводы суда об отсутствии оснований для открытия конкурсного производства необоснованны. Все финансовые показатели свидетельствуют именно о наличии оснований для открытия конкурсного производства, минуя иные процедуры, применяемые в деле о банкротстве. В подтверждение своих доводов Ильин С.В. сослался на судебную практику, в частности, на дела N А76-4827/2012 и N А76-11112/2011.

Общество "БЦД" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что предприниматель Ильинов С.В. не представил документов, подтверждающих отнесение его к категории ликвидируемого, либо отсутствующего должника. Иных оснований для введения конкурсного производства не имеется. Судебная практика, на которую ссылается Ильинов С.В., отношения к рассматриваемому делу не имеет и не может быть положена в основу судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Ильинова С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя должника, определение суда от 05.07.2012 пересматривается судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ильинов С.В. как физическое лицо встал на налоговый учет 30.03.2000 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 745000722842 (л.д. 32), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2001 Администрацией Металлургического района г. Челябинска (л.д. 31), 27.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304745036200249 (л.д. 31, 56-57).

Предприниматель Ильинов С.В. в своем заявлении указал, что по состоянию на 12.05.2012 кредиторская задолженность составляет 40 000 004 рубля 30 копеек.

В качестве основания возникновения задолженности должник указал на утвержденное Арбитражным судом Челябинской области мировое соглашение по делу N А76-4293/2009 (определение арбитражного суда от 23.04.2009 по делу N А76-4293/2009, л.д. 110-112), заключенное между обществом ТД "НоваТек" и предпринимателем Ильиновым С.В., по которому Ильинов С.В. признает задолженность в размере 40 000 000 рублей и обязуется произвести погашение указанной задолженности в течение 14 рабочих дней с даты заключения мирового соглашения.

На основании указанного соглашения выдан исполнительный лист АС N 001087050 от 24.02.2010, судебным приставом-исполнителем 05.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 19263/12/28/74 (постановление от 05.05.2012, л.д. 15).

Также, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2012 по делу N А76-1506/2012 (л.д. 113-117), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 22.06.2012, л.д. 118-122) с должника в доход бюджета в пользу комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Челябинска взыскано 723 935 рублей 14 копеек платы за пользование участком и пени и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 14 566 рублей 73 копейки.

Дебиторская задолженность по сведениям самого должника у предпринимателя Ильинова С.В. отсутствует (л.д. 107).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника имеются два открытых расчетных счета (л.д. 8).

В соответствии со справками банка (л.д. 9,10) на счете N 40802810007110003992 остаток по состоянию на 17.04.2012 составил 339 рублей 95 копеек; на счете N 40802810706100000017 по состоянию на 18.04.2012 - 0 рублей 00 копеек.

Должник указал только на наличие следующего имущества (л.д. 108):

1) _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 4 (торгово-офисное) общей площадью 565,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Худякова, 12-А;

2) нежилое помещение N 9 (офис) общей площадью 268,8 кв. м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. К.Маркса, 83.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2012, а также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.93, 16, 17). Имеются сведения об обременении в отношении названных объектов в виде залога.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.09.2011 по делу N 2-81/2011 (л.д. 18-23), оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.11.2011 (л.д. 24-29), на указанное выше имущество обращено взыскание. При этом, начальная продажная цена определена в размере 21 507 000 рублей (нежилое помещение N 4) и 30 292 000 рублей (нежилое помещение N 9).

Во исполнение решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 251/12/22/74 (постановление от 18.01.2012, л.д. 30).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на отсутствие иных активов, должник обратился в суд с заявлением, в котором просил ввести процедуру конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве с учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся принадлежащего должнику имущества и кредиторской задолженности, оснований для открытия конкурсного производства не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев 2, 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве).

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона в таких случаях применяют процедуру наблюдения (пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее постановление Пленума N 29).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судом в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Положения статьи 230 Главы XI Закона о банкротстве предусматривают признание должника банкротом непосредственно с введением в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство, минуя стадию наблюдения.

Однако указанное правило противоречит положениям Закона о банкротстве гражданина (индивидуального предпринимателя) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 29, определяющим наблюдение как обязательную процедуру банкротства указанных лиц.

Заявителем жалобы не учтено, что, по сути, процедура наблюдения представляет собой осуществление подготовки дела к судебному разбирательству по делу о банкротстве (глава 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обеспечением сохранности имущества должника фактически выполняется роль мер по обеспечению прав кредиторов (обеспечительных мер в исковом производстве); проведением анализа финансового состояния должника для целей определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника осуществляется сбор основных доказательств по делу о банкротстве; составлением реестра требований кредиторов определяется основной состав лиц, участвующих в деле о банкротстве; проведением первого собрания кредиторов выявляется мнение большинства основных участников дела о банкротстве по существу дела, т.е. в отношении дальнейшей судьбы должника.

Основной задачей определения арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является решение вопроса, требующего разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение о введении наблюдения выполняет две основные функции: им возбуждается производство по делу о банкротстве (т.е. запускается механизм (процесс) банкротства) и ограничиваются права должника в целях обеспечения прав кредиторов.

Следовательно, довод предпринимателя о необходимости введения в отношении него процедуры конкурсного производства, минуя стадию наблюдения ввиду недостаточности средств на погашение требований, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого акта, общая сумма требований кредиторов превышает 10 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев.

Доказательства погашения задолженности как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность предпринимателя Ильинова С.В. составила более 40 000 000 рублей, и доказательства ее погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Доводы о наличии судебной практики, в соответствии с которой в отношении должника - предпринимателя введено конкурсное производство, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов не имеется. Судом первой инстанции верно указано, что судебная практика не может быть принята за основу судебного акта по настоящему делу, поскольку обстоятельства конкретных дел могут и не совпадать с настоящим спором. Анализ судебных актов, на которые сослался должник, не свидетельствует о том, что обстоятельства тех дел аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не приведено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в судебном акте установленного размера вознаграждения не препятствует его определению в соответствии с требованиями действующего законодательства об определении фиксированной суммы вознаграждения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 по делу N А76-8679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко