Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8514/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А60-21206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЮГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2012 года

по делу N А60-21206/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Стройсантехмонтаж" (ОГРН 1056604447195, ИНН 6672190096)

к ООО "ЮГ" (ОГРН 1021100949946, ИНН 1108011715)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании 665 081 руб. 99 коп., в том числе 613 790 руб. 96 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 15.11.2010 N 15/11-088 и 51291 руб. 03 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты работ, начисленная на основании п. 9.2 договора за период с 30.05.2011 по 25.04.2012. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 15000 руб.00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж" взыскано 613 790 руб. 96 коп. основного долга, 51 291 руб. 03 коп. неустойки, 15 000 руб.00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16 301 руб. 64 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "ЮГ", просит решение отменить в части удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения дела по существу 13.06.2012 ответчик перечислил в счет погашения задолженности перед истцом денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 61 от 28.04.2012. Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу сумма основного долга ответчика перед истцом составила не 613790 руб. 96 коп., как указано в решении суда первой инстанции, а 513790 руб. 96 коп.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца, ответчика.

Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания 100 000 руб. 00 коп. основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в данной части следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца от иска в части судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу N А60-21206/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж" части основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.11.2010 N 15/11-088, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "5-ти этажный жилой дом на перекрестке улиц Комсомольской и Горького в г. Сосногорске Республики Коми": строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада керамическим гранитом по металлической обрешетке из оцинкованной стали (с утеплителем и без утеплителя), устройство откосов оцинкованным металлом с полимерным покрытием по металлической обрешетке оцинкованной, устройство сливов из оцинкованного металла с полимерным покрытием, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату, на условиях настоящего договора (п.1.1 договора) - л.д.13.

Согласно п. 3.1 договора, начало выполнения работ - 01.12.2010, окончание - март 2011 года.

Стоимость работ по договору составляет 6104947 руб. 58 коп. (п. 2.1 договора).

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ООО "Стройсантехмонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание отказ истца от иска в части, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом осуществлены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.01.2011N 1, от 25.02.2011 N 2, от 28.03.2011 N 3, от 28.04.2011 N 4, от 15.05.2011 N 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.01.2011 N 1, от 25.02.2011 N 2, от 28.03.2011 N 3, от 28.04.2011 N 4, от 28.05.2011 N 5, подписанными сторонами без замечаний (л.д.19-28).

Ответчик оплатил выполненные работы частично.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом отказа истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп. составила 513 790 руб. 96 коп.

Истцом были направлены ответчику претензии от 06.04.2012 N 06/04-1, от 25.04.2012 N с требованием об оплате суммы долга (л.д. 45,46). Однако ответчик на претензии не ответил, долг не оплатил.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, а также принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.03.2012, подписанный обеими сторонами (л.д. 50), обязанностью ответчика является оплата оставшейся суммы по договору подряда.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договора от 15.11.2010 N 15/11-088 ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по данному договору правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы по договору подряда выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 513 791 руб. 95 коп. (с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 9.2. спорного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.05.2011 по 25.04.2012 в сумме 51 291 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет пени за просрочку исполнения денежного обязательства проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет в суд первой инстанции не представлялся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска в части к перерасчету неустойки не ведет, так неустойка начислена по 25.04.2012, а оплата суммы 100 000 рублей, отказ от взыскания которой последовал в суде апелляционной инстанции, произведена ответчиком 28.04.2012 (платежное поручение N 61).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. является обоснованным, доказанным, соответствует принципу соразмерности, документально подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 05.03.2012 (л.д. 48), платежным поручением от 02.05.2012 N 148(л.д.74).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 513 791 руб. 95 коп, пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.05.2011 по 25.04.2012 в сумме 51291 руб. 03 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.00 коп. удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того ответчиком в суд первой инстанции не было представлено возражений по существу заявленных истцом требований, что согласно ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанием указанных в иске обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу сумма основного долга ответчика перед истцом составила не 613 790 руб. 96 коп., как указано в решении, а 513 790 руб. 96 коп., апелляционной коллегией во внимание не принят, поскольку в связи с отказом ООО "Стройсантехмонтаж" от исковых требований в части взыскания с ООО "ЮГ" основного долга в сумме 100 000 рублей 00 коп. производство по делу N А60-21206/2012 в данной части прекращено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 18.06.2012 по делу N А60-21206/2012 следует отменить в части в связи с отказом истца от требований на сумму 100 000 рублей, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 100 000 рублей 00 коп. прекратить, в остальной части решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом от исковых требований в части государственную пошлину по иску в сумме 1 998 рублей 10 копеек, уплаченную по платежному поручению N 139 от 27.04.2012 в составе общей суммы 16 301 руб. 64 коп., следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, 269, 270, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" основного долга в сумме 100 000 рублей.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу N А60-21206/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж" основного долга в сумме 100 000 рублей, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" (ИНН 1108011715, ОГРН 1021100949946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж" (ИНН 6672190096, ОГРН 1056604447195) 513 790 руб. 96 коп. (пятьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто рублей девяносто шесть копеек) основного долга, 51 291 руб. 03 коп. (пятьдесят одна тысяча двести девяносто один рубль три копейки) неустойки, 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 303 руб. 54 коп. (четырнадцать тысяч триста три рубля пятьдесят четыре копейки) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины".

Производство по делу N А60-21206/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж" основного долга в сумме 100 000 рублей прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж" (ИНН 6672190096, ОГРН 1056604447195) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 998 рублей 10 копеек (одна тысяча девятьсот девяносто восемь рублей десять копеек), уплаченную платежным поручением N 139 от 27.04.2012 в составе общей суммы 16 301 руб. 64 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу N А60-21206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева