Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-8252/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А60-25184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца - ЗАО СК "Гарант": Астафьев В.В., доверенность от 21.05.2012;

от ответчика - ООО "Интекс": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Интекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года

об обеспечении иска

по делу N А60-25184/2012,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО СК "Гарант" (ОГРН 1036604003897, ИНН 6671132091)

к ООО "Интекс" (ОГРН 1076658010164, ИНН 6658263218)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество СК "Гарант" (далее - ЗАО СК "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс", ответчик) о взыскании 4600738 руб. 14 коп., задолженности по оплате выполненных работ, 243327 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.06.2012 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО "Интекс" в размере 4844066 руб. 07 коп., находящихся на его расчетных счетах N 40702810714900001572 в ОАО "СКБ-БАНК" г. Екатеринбург, БИК 046577756 кор.счет 30101810800000000756; N 40702810900091306467 в Филиале "ГРАН АКБ "Инвест Банк" ОАО г. Екатеринбург, БИК 046577935, кор.счет 30101810100000000935; N 4070281020000000164 в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", БИК 046577768, кор.счет 30101810500000000768;

- запрета списывать банку со счетов должника, имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 4844066 руб. 07 коп., при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счета;

- запрета должнику ООО "Интекс", а также третьим лицам, действующим в его интересах, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запрета дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета должника, зарегистрированные в ИФНС;

- ареста дебиторской задолженности должника ООО "Интекс" перед ООО "Софит Е", ООО "Стройинкор", ООО "Гарант" и иными организациями, а также дебиторской задолженности учредителя (участника) и генерального директора ООО "Интекс" Неврмежицкого Александра Леонидовича на сумму 4 844 066 руб. 07 коп., изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение кредитору ЗАО СК "Гарант".

Определением суда от 13.06.2012 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Интекс" N 40702810714900001572 в ОАО "СКБ- БАНК" г. Екатеринбург, БИК 046577756 кор.счет 30101810800000000756; N 40702810900091306467 в Филиале "ГРАН АКБ "Инвест Банк" ОАО г. Екатеринбург, БИК 046577935, кор.счет 30101810100000000935; N 4070281020000000164 в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", БИК 046577768, кор.счет 30101810500000000768 в пределах суммы - 4844066 руб. 07 коп., а также на средства, которые будут поступать на счета ООО "Интекс" в будущем, в пределах суммы - 4844066 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО СК "Гарант" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С апелляционной жалобой на принятое определение обратилось ООО "Интекс". Ответчик считает данное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в обеспечении иска отказать. Считает, что у суда не было оснований для принятия мер по обеспечению иска. Указывает, что судом при принятии обеспечительных мер не соблюден баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку наложение ареста препятствует расчетам ответчика с контрагентами. Считает, что истец не представил доказательства в подтверждение затруднительного финансового положения своего предприятия. Полагает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу от 14.08.2012, 16.08.2012.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу в полном объеме.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или значительным образом затруднит исполнение судебного акта, т.к. ответчик имеет кредиторскую задолженность перед более чем 20 подрядными организациями на сумму около 60000000 руб.00 коп. Кроме того истец указал, что в настоящее время Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области проводится проверка деятельности генерального директора ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также из того, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, отклоняются.

Истцом представлено обоснование обращения с требованием о применении обеспечительной меры, указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может повлечь за собой причинение ущерба истцу.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления об обеспечении иска не подтверждены доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Данные меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение своего предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку финансовое положение истца (кредитора) не имеет правового значения при принятии обеспечительных мер.

Более того определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением.

Также апелляционной коллегией принято во внимание, что обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об отсутствии реальной угрозы невозможности исполнения принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 об обеспечении иска по делу N А60-25184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких