Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22777/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-439/12-14-3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мужикова С.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-439/12-14-3, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску ООО "Русток" (ОГРН 5087746442834) к ИП Мужикову С.И. (ОГРН 308583415100048) о взыскании 205 776 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русток" (ОГРН 5087746442834) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Мужикову С.И. (ОГРН 308583415100048) о взыскании 205 776 руб. 01 коп.

Решением от 03 апреля 2012 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ИП Мужикова С.И. (ОГРН 308583415100048; 440007) в пользу ООО "Русток" (ОГРН 5087746442834; 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 1) 201 000 руб.. - задолженности, 4 776,01руб.- неустойки, а также 7 115,52руб. - расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 000 руб.. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 03.04.2012, указывая на то, что процессуальный срок на обжалование данного судебного акта им пропущен по уважительной причине, поскольку он не присутствовал в судебном заседании, по причине не получения корреспонденции из Арбитражного суда г. Москвы, ввиду временного отсутствия по юридическому адресу в г. Пенза ул. Свободы дом 20А кв. 14, ввиду чего о состоявшемся решении ему стало известно в июне 2012 года, после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что такое ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П, часть 2 ст. 259 АПК РФ не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицом, не принимавшим участия в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении 6 месяцев с момента его принятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска процессуального срока, на обжалование судебного акта уважительными и восстановил пропущенный срок.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы в ее обоснование. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы накладной N 882 от 03.08.2011.

Протокольным определением апелляционного суда от 21.08.2012 заявление о фальсификации признано необоснованным, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда, апелляционной коллегией проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2009 года между ООО "Русток" (поставщик) и ИП Мужиков С.И. (покупатель) был заключен договор поставки N 60, согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять по запросу (заказу) покупателя, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию, согласно условиям договора (л.д. 6-9).

Согласно п.6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2009 года. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор до его окончания, настоящий договор считается пролонгированным на 1 год на тех же условиях.

Согласно п. 3.1 порядок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификации. Если в спецификации не указан порядок поставки, то применяется следующий порядок:

- отгрузка продукции железнодорожным транспортом за счет покупателя;

- право собственности на продукцию переходит к покупателю с даты отгрузки продукции. С указанного момента покупатель самостоятельно несет все риски утраты или повреждения продукции;

Во исполнения договора поставки N 60 от 27.04.2009 между ООО "Магистраль-М" (экспедитор) и ООО "Русток" (клиент) был заключен договор N3/ТЭО от 20.01.2011 (л.д. 11-15), согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщении и осуществляет их экспедиционное обслуживание собственными силами, за счет клиента, путем привлечения третьих лиц (согласно главе 41 ГК РФ).

Согласно транспортной накладной от 03.08.2011 N 882, Экспедитор (ООО "Магистраль-М")- Алов Алексей Валентинович принял у ООО "Русток" груз (аккумуляторные батареи), в качестве сопроводительных документов экспедитору переданы товарная накладная N 882 от 03.08.2011 г. и счет фактура N882 от 03.08.2011 (л.д. 18-27).

Согласно товарной накладной N 882 от 03.08.2011 поставка произведена по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Свободы, д. 20А-14.

Исполнение договора экспедиции подтверждается подписью кладовщика Пистова принявшего товар, и печать ИП Мужикова С.И. на транспортной накладной.

Довод апеллянта о не получении поставленного истцом товара отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик за период с 17.08.2011 по 07.11.2011 частично оплачивал полученный товар по договору поставки N 60 от 27.04.2009. Доказательств того, что оплата производилась во исполнения иного договора ответчик не представил.

Таким образом, истец условия договора выполнил, поставив ответчику товар на сумму 1.310.627 руб., что подтверждается товарной накладной N 882 от 03.08.2011 г., счет-фактурой N 882 от 03.08.2011 г.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не поступало, доказательств обратного в суды не представлено.

Согласно п. 5.1 договора ответчик производит 100% предоплату в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета.

Как указывает истец в исковом заявлении, поставка произведена без ее оплаты.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 295 от 29.09.2011 г. с требование оплатить имеющуюся задолженность в размер 730 514 руб. 00 коп. в течении семи дней с даты получении уведомления.

Согласно информации предоставленной почтой России заказная корреспонденция N ЕА077769276RU получена адресатом 10.10.2011 (л.д. 33-34).

В исковом заявлении истец указал, что на момент предъявления иска задолженность истца составила 201 000 руб. 00 коп., что подтверждается односторонним актом сверки за период с 03.08.2011 по 14.11.2011 (л.д. 10) в котором усматривается что ответчик частично погасил долг по договору поставки от 27.04.2009.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Доводы истца ответчик не оспорил. Доказательств полной оплаты задолженности не представил.

В пункте 7.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа

за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4.776 руб. 16 коп. (л.д. 35-36).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд, первой инстанции рассмотрев данные требования, проверив расчет пени, признав его правильным, удовлетворил требования о взыскании пени в размере 4.776 руб. 16 коп.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет задолженности не представил, доказательства оплаты задолженности не представил в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта принятого судом перовой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 22.03.2012, отклоняется апелляционной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно договору N 60 от 27.04.2009 и паспорту Мужиков С.И. зарегистрирован по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, д. 20А-14. Сведений о наличии иных адресов в материалах дела на момент вынесения решения судом не имелось. В связи с этим суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, влекущих необходимость перехода к слушанию дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Мужиков извещался арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют реестр почтовых отправлений (л.д. 67) и вернувшейся почтовой корреспонденцией N 11522546846561 (л.д. 85) с отметкой почты России о возвращении по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии иска по настоящему делу к производству была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Необходимо отметить, что ответчик своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы, не явился, каких-либо доказательств, возражений по иску и ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств, в суд первой инстанции не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству исполнительное производство по настоящему делу в силу п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" было приостановлено, арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 283 АПК РФ возобновляет исполнительное производство по на стоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 283 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-439/12-14-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство по делу N 439/12-14-3.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А. М. Елоев