Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8373/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А50-9564/2012

Резолютивная часть постановления вынесена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Чепурченко О.Н,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "Восток-Сервис" и

кредитора Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года, принятое судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-9564/2012 о признании банкротом ООО "Восток-Сервис"

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Союз" (ОАО) (далее - Банк) обратился 17.05.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Восток-Сервис" (далее - Общество "Восток-Сервис", Должник). Заявление мотивировано наличием у последнего перед заявителем неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом - решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2011, согласно которого с Должника солидарно с иными лицами в пользу Банка взыскано 102.744.594 руб. 06 коп., в том числе 74.876.743 руб. 73 коп. задолженность по основному долгу, 26.853.643 руб. 46 коп. - по процентов и 1.014.206 руб. 87 коп. - процентов за использование просроченного основного долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 778,1 кв. метров, расположенное на втором этаже 5-6-этажного кирпичного здания по ул. Орджоникидзе, 14 в г. Перми, установлена его начальная продажная стоимость в размере 66.713.000 руб.

Определением суда от 24.05.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2012 (резолютивная часть от 25.06.2012, судья Копанева Е.А.) требования Банка признаны обоснованными, в отношении Общества "Восток-Сервис" введено наблюдение, требования Банка в размере 101.730.387 руб. 19 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Восток-Сервис" в качестве обеспеченных залогом вышеназванного имущества; временным управляющим Общества "Восток-сервис" утвержден Большаков Евгений Александрович с вознаграждением в виде фиксированной суммы 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 144-145).

На данное определение как банк, так и Должник принесли апелляционные жалобы.

При этом Должник просит отменить определение от 02.07.2012, поскольку считает, что не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обоснованности заявления Банка.

Банк обжалует определение от 02.07.2012 лишь в части оставления его требования о включении в реестр 1.014.206 руб. 87 коп. процентов за использование просроченного основного долга. По мнению Банка, обоснованность предъявления к Должнику данной суммы наряду с иными требованиями, включенными в реестр, подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения норм ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило, в судебное заседание участники спора, извещенные о его времени и месте надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Банка о признании Должника банкротом обосновано наличием у последнего задолженности в размере 101.730.387 руб. 19 коп. основного долга и процентов по кредитному договору, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2011.

Доказательств удовлетворения данной задолженности или её меньшего размера со стороны Должника суду первой инстанции не представлено, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Установив обоснованность требований Банка к Должнику, их соответствие условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении названного Общества "Восток-Сервис" процедуры наблюдения.

При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что непогашенные требования Банка в размере 101.730.387 руб. 19 коп. основного долга подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом вышеуказанного недвижимого имущества Должника (ст. ст. 4, 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что кандидатура Большакова Е.А. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно утвердил Большакова Е.А. временным управляющим Должника с вознаграждением, размер которого предусмотрен нормами ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Из содержания ст. 4 Закона о банкротстве очевидно, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником; подлежащие применению за неисполнение обязательств проценты за просрочку платежа, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом в предмет доказывания входит лишь наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции проверяет данное обстоятельство применительно к задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом и не может разрешить вопрос о включении в реестр задолженности по финансовым санкциям. Последнее не препятствует заявлению требований о включении финансовых санкций в реестр в порядке ст. 71 Закона о банкротстве после официальной публикации сообщения о введении в отношении Должника наблюдения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил требования Банка о включении в реестр 1.014.206 руб. 87 коп. процентов за использование просроченного основного долга, представляющих имущественные санкции за неисполнение обязательства, без рассмотрения.

В материалах дела содержится представленное в суд первой инстанции органом почтовой связи почтовое уведомление (л.д. 3), из которого следует, что определение суда от 24.05.2012 о назначении судебного заседания для проверки обоснованности заявления Банка вручено представителю Общества "Восток-Сервис" 08.06.2012 по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе (Монастырская), д. 14, внесенному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения данного общества.

Таким образом, Должника следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ст. ст. 121-123 АПК РФ).

Доводы Должника о том, что единственным лицом, полномочным получать корреспонденцию, является его единоличный исполнительный орган и судебное определение было вручено органом почтовой связи ненадлежащему представителю, должны быть отклонены, поскольку в силу содержания названных норм АПК РФ именно Должник обязан обеспечить условия, при которых адресованное на его юридический адрес почтовое отправление будет получено уполномоченным его представителем.

Нарушений процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года по делу N А50-9564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Восток - Сервис" из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных по платежному поручению N 9 от 11.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко