Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-5522/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А13-3892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года по делу N А13-3892/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 1033500890785, ИНН 3523012743, Череповецкий р-он, Ягановское с/п, д. Ленино; далее - ООО "Северстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - управление, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 06.02.2012 N 130/149/05-06.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года требования общества частично удовлетворены: оспариваемое предписание управления признано недействительным в части пунктов 2, 4; на административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Тем же решением суда с ответчика в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года отменить в части удовлетворенных судом требований общества, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на правомерность вынесенного предписания.

ООО "Северстрой" в отзыве на жалобу ее доводы не признало.

Общество, административный орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в период с 25.01.2011 по 01.02.2011 управлением на основании распоряжения от 23.01.2012 N 83-ч проведена внеплановая выездная проверка ООО "Северстрой" по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 22.03.2011 N 110 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В ходе проверки установлено и в акте от 06.02.2012 N 149/05-04 зафиксировано, что общество не выполнило пункты 1, 2, 3 ранее выданного предписания от 22.03.2011 N 110, то есть не разработало и не согласовало с административным органом проект допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не организовало в полном объеме проведение производственного лабораторного контроля качества воды водных объектов, содержания в атмосфере выбрасываемых вредных веществ, лабораторных исследований производственных факторов на рабочих местах.

По результатам проверки в отношении заявителя выдано предписание от 06.02.2012 N 130/149/05-06. Названным предписанием обществу определено в срок до 01.11.2012 выполнить следующие мероприятия:

- разработать и согласовать с управлением проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в р. Ягорбу со сточными водами предприятия, сбрасываемых в поверхностный водоем с очистных сооружений канализации п. Тоншалово Череповецкого района (пункт 1 предписания);

- разработать и согласовать с управлением проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, выбрасываемых в атмосферу при эксплуатации всего технологического оборудования предприятия (пункт 2);

- организовать проведение в полном объеме производственного лабораторного контроля качества воды р. Ягорбы, являющейся приемником сточных вод общества (пункт 3);

- организовать проведение в полном объеме производственного лабораторного контроля содержания в атмосфере выбрасываемых вредных веществ (пункт 4);

- организовать проведение в полном объеме производственного лабораторного контроля и исследований производственных факторов на рабочих местах посредством лабораторных исследований с соблюдением объемов и кратности измерений вредных производственных факторов в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (пункт 5 предписания).

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным пунктов 2, 4 предписания, то есть в отношении выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

В апелляционном порядке управлением оспаривается решение суда в части удовлетворенных требований общества.

Апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20 названного Закона критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

На основании пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01) юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта.

В силу пункта 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Из пункта 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 следует, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

В данном случае в актах проверки от 05 января-01 февраля 2011 года N 16, от 06.02.2012 N 149/05-04 отражено, что стационарные источники выбросов вредных веществ (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух общества отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данный факт, управлением не представлено.

Ссылка подателя жалобы на акт проверки от 30.04.2010 N 596 не принимается во внимание, поскольку такой акт составлен по результатам проверки, проведенной административным органом в 2010 году, тогда как в 2011 году проведен еще ряд проверок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что очистные сооружения являются собственностью Череповецкого муниципального района, обществу во владение и пользование не передавались. В письме от 06.02.2012 N 1-46/46 заместитель главы Череповецкого муниципального района указал на то, что им запланировано выделение денежных средств на разработку и согласование проекта "предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу п. Тоншалово".

Доказательств того, что в результате деятельности общества в атмосферный воздух поступают или в нем образуются вредные (загрязняющие) вещества в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, в деле не имеется.

Исследование воздуха в помещениях, используемых обществом, и за их пределами на предмет превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе управлением не проводилось.

Факт нахождения во владении общества очистных сооружений п. Тоншалово в проверяемом периоде документально не подтвержден.

Также не опровергнут довод общества о том, что все документы на очистные сооружения находятся у их собственника - муниципального образования.

С учетом изложенного у заявителя отсутствовала необходимость в разработке и согласовании с управлением проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу при эксплуатации всего технологического оборудования предприятия, а также в организации проведения производственного лабораторного контроля содержания в атмосфере выбрасываемых вредных веществ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал пункты 2, 4 предписания административного органа от 06.02.2012 N 130/149/05-06 недействительными, а требования общества в данной части - подлежащими удовлетворению.

Указание подателя жалобы на судебные акты мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 по факту привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается во внимание.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание то, что постановления мирового судьи вынесены по административному делу и не указывают обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, со ссылками на конкретные доказательства, они преюдициального значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управлению отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года по делу N А13-3892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова