Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21542/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-24840/12-133-226

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О2ТВ Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-24840/12-133-226, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ЗАО "Инвестстрой групп" (ОГРН 1067746908591)

к ООО "О2ТВ Медиа" (ОГРН 1097746210187)

о взыскании 196 944 194,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сычугов В.М. по доверенности от 10.02.2012 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Инвестстрой групп" к ООО "О2ТВ Медиа" с требованием о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, принятого протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, 138 543 222 руб. 96 коп. задолженности по соглашению о переводе долга N 02 от 25.06.2009 г., из которых 80 000 000 руб. - основной долг, 57 732 521 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом за период с 21.05.2007 г. по 16.01.2012 г., 6 329 руб. 48 коп. - неустойка на проценты за пользование займом за период с 01.01.2012 г. по 16.01.2012 г., 804 371 руб. 58 коп. - неустойка на сумму основного долга за период с 01.01.2012 г. по 16.01.2012 г.

Ответчик представил отзыв, в котором признал сумму основного долга в размере 80 000 000 руб., представил контррасчет процентов за пользование займом, согласно которому проценты составляют 21 043 835 руб. в связи с тем, что договор займа прекратил свое действие 30.06.2009 г., просит снизить размер неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.06.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, указав, что довод ответчика основан на неправильном толковании ответчиком ст.809 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование займом.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно договору, заключенному между ЗАО "Русское телевидение" (первичным должником) и Истцом, предоставлялся заем в размере 80 000 000 с уплатой процентов в размере 18% годовых сроком с 21.05.2007 лишь до 30.06.2009; что, таким образом, договором установлено, что в договоре отсутствуют условия о том, что данная ставка (18% годовых) может применяться к отношениям сторон за пределами указанного срока.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2009 г. между истцом (займодавец), ЗАО "Русское телевидение" (первоначальный должник) и ООО "О2ТВ Медиа" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга N 02, по условиям которого первоначальный должник с согласия займодавца переводит на нового должника следующие обязательства по договору займа N 210507/Иг от 21.05.2007 г., заключенному между займодавцем и первоначальным должником:

- погашение суммы займа в размере 80 000 000 руб.;

- уплата процентов, начисленных за пользование займом за период с 21.05.2007 г. по 25.06.2009 г. в сумме 20 346 575 руб. 35 коп.;

- уплата процентов, подлежащих начислению за пользование займом в период с 26.06.2009 г. по дату полного погашения займа;

- уплата неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, подлежащих начислению в соответствии с договором займа.

Согласно п. 1.2 соглашения новый должник принимает в полном объеме обязанности первоначального должника, указанные в п.1.1 соглашения.

Согласно п. 2.3 соглашения первоначальный должник в срок не позднее даты заключения соглашения обязан обеспечить оплату суммы переводимых обязательств в размере 100 346 575 руб. 35 коп. на расчетный счет нового должника.

Предоставление денежных средств по договору займа N 210507/Иг от 21.05.2007 г. в размере 80 000 000 руб. подтверждается справкой Всероссийского Банка Развития Регионов (ОАО) N 5554-ОД-12 от 18.05.2012 г. о зачислении денежных средств на счет ЗАО "Русское телевидение", которая имеется в материалах дела.

Ответчик сумму займа в размере 80 000 000 руб. признает в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора займа погашение займа осуществляется в последний день срока, на который предоставлен заем, т.е. 30.06.2009 г.

В соответствии с п. 2.3 договора займа проценты, начисленные за пользование займом, уплачиваются заемщиком одновременно с окончательным погашением займа в полном объеме.

Срок пользования займом истек 30.06.2009 г., обязательства ответчиком по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнены.

В соответствии с п. 2.4 договора займа за использование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере и порядке, указанном в данном пункте.

Истец представил расчет, согласно которому проценты за пользование займом за период с 21.05.2007 г. по 16.01.2012 г. составляют 57 732 521 руб. 90 коп.

Согласно п. 4.3 договора займа за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа и/или несвоевременную уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента действующей на дату неисполнения обязательств от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за весь период просрочки до дня полного погашения задолженности.

Согласно представленному расчету неустойка составляет: 6 329 руб. 48 коп. - неустойка на проценты за пользование займом за период с 01.01.2012 г. по 16.01.2012 г., 804 371 руб. 58 коп. - неустойка на сумму основного долга за период с 01.01.2012 г. по 16.01.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 807-811, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о том, что начисление процентов за пользование займом произведено в период, когда спорный договор прекратил свое действие, отклоняются, так как стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; что согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; что основания для применения судом ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следует отметить, что согласно пункту 2 данной нормы права, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возможности начисления процентов за пользование займом лишь по установленную договором дату его возврата - 30.06.2009 противоречат указанным положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-24840/12-133-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов