Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22376/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-59657/12-144-288

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 20012г. по делу N А40-59657/12-144-288, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 23)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Куликов С.В. по дов. от 01.02.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России, административный орган, ответчик) от 05.04.2012 по делу об административном правонарушении N 12-232/пн, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением от 02.07.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований общества, мотивировав свои выводы доказанностью события административного правонарушения, наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении, а также на малозначительность допущенного обществом нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ФСФР России поступило обращение акционера (ОАО "Мосэнерго") от 30.01.2012 в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах со стороны ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Как следует из обращения акционера, обществом на странице в сети Интернет по адресу www.energogarant.ru, используемой обществом для раскрытия информации, не раскрыт список аффилированных лиц общества по состоянию на дату окончания III квартала 2011 года, в связи с этим у акционера отсутствует доступ к тексту списка.

В ходе рассмотрения обращения акционера ФСФР России установлено, что на странице общества текст списка отсутствует. Отсутствие доступа к указанной информации, обязанность по раскрытию которой предусмотрена пунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.11.2006 N 8532), подтверждено Актами от 15.02.2012 N 1 и от 14.03.2012 N2.

Таким образом, в нарушение требований пункта 8.5.4 Положения обществом не обеспечен доступ к вышеуказанной информации и соответственно нарушен порядок раскрытия информации, предусмотренный Положением.

На основании изложенных фактов, 26.03.2012 в присутствии представителя общества заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России составлен протокол об административном правонарушении N 12-206/пр-ап, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

05.04.2012 в присутствии представителей общества по доверенностям заместителем руководителя ФСФР России вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 700000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (п. 5.4.23 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Названные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из положений ст. 92 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" усматривается, что акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 5.3.17.5 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717) Федеральная служба по финансовым рынкам принимает нормативные правовые акты, устанавливающие, в том числе, порядок и сроки раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Согласно п. 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг открытое акционерное общество обязано раскрывать, в том числе сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

В соответствии с п. 8.1.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг обязанность по раскрытию информации, предусмотренной разделом 8 Положения, возникает для открытых акционерных обществ с даты государственной регистрации открытого акционерного общества.

Согласно п. 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

На основании п. 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

В соответствии с п. 8.5.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, с даты его опубликования в сети Интернет.

С учетом вышеуказанных требований Положения список должен был быть размещен обществом не позднее 04.10.2011 и доступен до 06.10.2014. В ходе рассмотрения обращения акционера ФСФР России выявлено, что на странице общества текст списка отсутствует.

Событие административного правонарушения выразилось в нарушении обществом требований пункта 8.5.4 Положения - не обеспечен доступ к вышеуказанной информации и соответственно нарушен порядок раскрытия информации, предусмотренной Положением, следовательно, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. Общество не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на своевременное представление списка аффилированных лиц общества на дату окончания III квартала 2011 года. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод заявителя, что на момент оформления протокола об административном правонарушении обществом выявленные правонарушения устранены, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение от административной ответственности лица, устранившего указанные нарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, не принимаются судебной коллегией.

Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование малозначительности правонарушения, являются основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ. Между тем, оспариваемым постановлением административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении срока составления протокола апелляционным судом отклоняется апелляционной коллегией, поскольку составление протокола с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ не может расцениваться как существенное нарушение, влекущее безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку данный срок не является пресекательным и не относится к недостаткам, которые нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, необеспечение доступа к сведениям, которые в соответствии с Положением о раскрытии информации должны быть раскрыты обществом, является длящимся правонарушением, поскольку продолжается в течение всего периода, когда доступ к сведениям должен быть обеспечен.

Ссылка заявителя на обстоятельство, связанное с многократностью привлечения общества к административной ответственности ошибочна, поскольку оно не влияет на признание административного правонарушения длящимся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" июля 2012 г. по делу N А40-59657/12-144-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова