Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 19АП-4328/12

г. Воронеж

27 августа 2012 г.

Дело N А14-11027/2012

Судья Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2012 по делу N А14-11027/2012 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТАС" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2012 по делу N А14-11027/2012 (судья Данилов Г.Ю.).

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием уважительности причин его пропуска заявитель не представил.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 апелляционная жалоба Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 24.08.2012.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2012 по делу N А14-11027/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 - ти листах и приложенные к ней документы на 6-ти листах.

Судья

П.В.Донцов