Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8285/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А60-6115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии представителей:

от истца - ООО "Уральская Строительная Компания": не явился,

от ответчика - Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Каменск-Уральского отделения N 1726: Титов Е.Е. (доверенность N 01-2/18/У23 от 08.11.2010),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Каменск-Уральского отделения N 1726,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2012 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-6115/2012

по иску ООО "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1056600681609, ИНН 6612018333)

к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неустойки по инвестиционному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная компания" (далее - ООО "УСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (далее - ответчик) о взыскании 2 753 730 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.01.2008 по 20.04.2009.

В дальнейшем истец заявил ходатайство в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от исковых требований по третьему, четвертому, пятому, шестому этапам платежа, в связи с тем, что истек срок исковой давности.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно - об уменьшении исковых требований в связи с перерасчетом периода начисления неустойки до 653 816 руб. 60 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 653 816 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по седьмому этапу, предусмотренному договором инвестирования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации" (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная компания" взыскано 653 816 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период с 11.02.2009 по 19.02.2009. С Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации" (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16076 рублей 33 копеек (шестнадцать тысяч семьдесят шесть руб. 33 коп.). В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что в соответствии с договором инвестирования оплата по договору не поставлена в зависимость от фактического выполнения работ, и не примел закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях - ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, материалы дела содержат доказательства того, что имела место просрочка со стороны истца даже по состоянию на 20.04.2009 (сводная справка N 20 от 20.04.2009). Также ответчик полагает, что судом неправильно истолкован закон - п. 1 ст. 406, п. 3 ст. 405, ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в процессе не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (инвестором) 23.11.2007 заключен договор инвестирования строительства N 1843/105 в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), по условиям которого объектом инвестирования (далее объект) являются нежилые помещения, расположенные в строящемся 10-этажном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания с западной стороны жилого дома N 41 по проспекту Победы города Каменск-Уральского, предназначенные для размещения Каменск-Уральского отделения N 1726 Сбербанка России, в том числе: индивидуально обособленное подвальное помещение; индивидуально обособленные нежилые помещения на первом этаже; индивидуально обособленные нежилые помещения на втором этаже, в соответствии с техническим заданием инвестора (п. 1.2 договора).

В п.1.3 договора указана общая проектная площадь объекта - 2785,19 кв.м.

Указанный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в УФРС по Свердловской области в установленном порядке, объект строительства сдан в эксплуатацию и принят инвестором по акту приема-передачи.

Срок передачи заказчиком-застройщиком объекта - 31.03.2009 (пункт 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного квадратного метра площади объекта для целей инвестора устанавливается в сумме 80 069 руб. 17 коп. Цена окончательная и изменению не подлежит. Объем инвестирования строительства объекта составляет 223 007 850 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора инвестирования строительства от 23.11.2007 инвестор осуществляет финансирование строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика-заказчика в сумме в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3) и Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 5).

Сторонами подписан график финансирования строительства 10-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания с западной стороны жилого дома N 41 по Проспекту Победы в городе Каменске-Уральском, согласно которому предусмотрены даты платежей, в частности платеж по седьмому этапу должен был быть произведен до 10 февраля 2009 года в размере 22 360 354 руб. 49 коп.

Ответчик осуществил частичную оплату по договору N 1843/105 от 23.11.2007, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылаясь на просрочку во внесении платежей по договору со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с неустойки, начисленной на основании п. 9.1 договора и ч. 6 ст. 5 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 22.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 11.02.2009 по 19.02.2009 в размере 653 816 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре, платеж по седьмому этапу должен был быть произведен до 10 февраля 2009 года в размере 22 360 354 руб. 49 коп., а фактически осуществлен ответчиком 20.04.2009, то есть с просрочкой в исполнении своих обязательств, предусмотренных условиями договора от 23.11.2007, признал заявленные истцом требования о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки законными и обоснованными. При этом, установив, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы пени, удовлетворил иск в пределах заявленных требований - в сумме 653 816 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению в связи со следующим.

В статье 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиции определяются как денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций в осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 ст. 8 Закона).

В соответствии с пунктом 1 ст. 17 Закона об инвестиционной деятельности в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство (реконструкцию), имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном (реконструированном) здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая условия заключенного сторонами договора инвестирования строительства N 1843/105 от 23.11.2007 в качестве смешанного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Так, согласно пункту 1 ст. 1 и пункту 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

С учетом того, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в настоящем случае отвечает условиям, предъявляемым к нему Законом N 214-ФЗ, а именно - у данного лица, как следует из самих условий договора (пункт 1.4), наличествовало соответствующее право аренды на земельный участок и разрешения на строительство (пункт 1 ст. 2 Закона N 214-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора инвестирования строительства от 23.11.2007), и исходя из условий договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор подпадающим под действие Закона N 214-ФЗ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исследовав представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки. Расчет пени соответствует обстоятельствам спора, судом верно применена ставки рефинансирования, существующая в период просрочки.

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора как основания для отказа в применении к должнику ответственности в виде взыскания неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Действительно, условиям заключенного сторонами договора инвестирования оговорено условие о том, что в случае нарушения заказчиком-застройщиком Графика производства строительно-монтажных работ (Приложение N 5) срок очередного платежа по Графику платежей отодвигается соразмерно сроку отставания выполняемых строительно-монтажных работ (пункт 3.4 договора).

Между тем ответчиком не представлено доказательств, позволяющих арбитражному суду сделать вывод о необходимости применения в данном случае к правоотношениям сторон пункта 3.4 договора инвестирования.

Сводная справка N 2-0 от 20.04.2009 (л.д. 82), на которую в обоснование своих доводов ссылается ответчик, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для применения пункта 3.4 договора, поскольку условиями договора инвестирования зависимость между сроками окончания строительно-монтажных работ и представлением сводных справок не установлена. Из условий пункта 4.1.4 договора следует, что сводная справка представляется в подтверждение затрат по строительству и оборудованию объекта.

Более того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался к истцу с претензиями о нарушении Графика производства работ, заявлял о необходимости применения пункта 3.4 договора или наличии законных оснований для отсрочки очередного платежа по договору.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку суда.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу N А60-6115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких