Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-23158/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-63905/12-124-52

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якубовича Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г., принятое судьёй Кравченко Е.В. по делу N А40-63905/12-124-52 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ИНН 7704270898, ОГРН 1097746680822) к арбитражному управляющему Якубовичу Михаилу Борисовичу о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве: Христенко Е. В. по доверенности от 15.12.2011 г. N 30363/2011

от арбитражного управляющего Закрытого акционерного общества "Торговый дом РАМЗАЙ" Якубовича Михаила Борисовича: Петрык Я.Ю. по доверенности от 10.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ и п.7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом N 298 от 23.10.09г., обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Якубовича М.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве протокола об административном правонарушении, выразившимся в ненадлежащем исполнении Якубовичем М.Б. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Торговый Дом РАМЗАЙ", ссылаясь при этом на неисполнение Якубовичем М.Б. надлежащим образом положений ст.20.3 и п.2 ст.128 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы 25 июня 2012 г. по делу N А40-63905/12-124-52 Якубович Михаил Борисович, 09.03.1973 года рождения (зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Академика Скрябина дом 16 корпус 1 квартира 104) привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с Якубовича Михаила Борисовича, 09.03.1973 года рождения (зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Академика Скрябина дом 16 корпус 1 квартира 104) взыскан административный штраф в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий Якубович Михаил Борисович, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Якубовича Михаила Борисовича настаивает в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г. по делу NА40-144813/09-124-663Б ЗАО "Торговый Дом РАМЗАЙ" признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Якубович М.Б.; согласно протоколу об административном правонарушении от 24.04.12г. Якубовичем М.Б. в газете "Коммерсантъ" от 26.03.12г. опубликованы сведения о признании должника банкротом с указанием в соответствии с п.2 ст.128 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" адреса для направления конкурсному управляющему почтовой корреспонденции - 109378, г.Москва. а/я 23, однако при рассмотрении требований ОАО "МОЭК" к должнику в рамках дела о банкротстве ЗАО "Торговый Дом РАМЗАЙ" установлено, что почтовые отправления, произведенные названным кредитором по указанному в тексте публикации адресу возвращены отделением связи со ссылкой на то, что Якубовичем М.Б. а/я 23 не абонируется; в ходе административного расследования установлен факт окончания срока действия договора о предоставлении в аренду ячейки абонементного шкафа N 378/23 30 сентября 2011 года, однако Якубович М.Б. в нарушением требований ст.ст.20.3 и 128 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" не принял мер к публикации сведений об изменении адреса для направления ему почтовой корреспонденции, принимая при этом во внимание, что в направленном в Арбитражный суд города Москвы заявлении Якубовича М.Б. от 30.01.12г. его адрес указан как 109004, г.Москва, Земляной Вал д.54, стр.2.

В оспариваемом решении правомерно указано, что процессуальные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, определенный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.

Правомерно отмечено в решении суда, что в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Однако, как усматривается из материалов дела, в период с 03.02.12г., т.е. с даты вынесения Арбитражным судом определения об отложении судебного разбирательства по требованиям ОАО "МОЭК" к должнику, и до 31.05.12г. Якубовичем М.Б., как конкурсным управляющим должника, не были предприняты меры в целях устранения допущенного нарушения, препятствующего участвующим в деле о банкротстве лицам и иным заинтересованным лицам в реализации права на надлежащее получение конкурсным управляющим направляемой в его адрес почтовой корреспонденции по делу о банкротстве ЗАО "Торговый Дом РАМЗАЙ", в том числе и путем опубликования в установленном порядке сообщения об ином адрес для получения почтовой корреспонденции, несмотря на указание в упомянутом определении на направление его копии в адрес Управления Росреестра по г.Москве, и учитывая при этом подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами факт отсутствия в период с 30.09.11г. по 31.05.12г. договоров с ФГУП "Почта России" об аренде Якубовичем М.Б. ячейки абонементного шкафа с номером и по адресу, указанным Якубовичем М.Б. в тексте публикации сведений о признании должника банкротом; указанное обстоятельство подтверждено, в том числе, уведомлением отделения связи от 16.02.12г. (т.12,л.д.89 дела N А40-144813/09-663Б), согласно которому определение об отложении судебного разбирательства не вручено Якубовичу М.Б. в связи с тем, что адресатом абонентский ящик N 23 не абонируется.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку на однократность факта не получения Якубовичем М.Б. почтовой корреспонденции, поскольку упомянутое правонарушение фактически носило длящийся характер, Якубовичем М.Б. не получена почтовая корреспонденция, направленная в его адрес как конкурсным кредитором ОАО "МОЭК", так и арбитражным судом, доказательства, подтверждающие пояснения представителя конкурсного управляющего о получении Якубовичем М.Б. всей иной без исключения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу109378, г.Москва, а/я 23 в период отсутствия договорных отношений по аренде абонементного шкафа, ничем не подтверждена.

Признавая целесообразным привлечение Якубовича М.Б. к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, исходя из материалов дела N А40-144813/09-124-663Б (т.12), что следствием упомянутых действий Якубовича М.Б. явилась невозможность надлежащего и своевременного исполнения ОАО "МОЭК", как конкурсным управляющим должника, требований ст.100 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" в части возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленных требованиях, что повлекло за собой вначале оставление требований кредитора без движения, а затем и отложение судебного разбирательства в связи с отсутствием в распоряжении ОАО "МОЭК" сведений о размере упомянутого возмещения и банковских реквизитах для перечисления конкурсному управляющему Якубовичу М.Б. денежных средств в возмещение указанных расходов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку факт направления конкурсным управляющим должника Якубовичем М.Б. в адрес суда сведений о направлении корреспонденции в рамках арбитражного дела по адресу: г.Москва, Земляной вал, д.54, стр. 2, не служит доказательством сообщения адреса в порядке п.2 ст.128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как адрес для направления конкурсному управляющему почтовой корреспонденции был указан ранее в соответствии с п.2 ст. п.2 ст.128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - 109378, г.Москва. а/я 23 и новая публикация об изменении адреса в порядке вышеуказанного закона не произведена конкурсным управляющим должника.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 г. по делу N А40-63905/12-124-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якубовича Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан