Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-23908/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-62150/12-129-377

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А.Порывкина

Судей: М.Ф.Сабировой, О.Б.Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Висловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автофрамос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2012 г.

по делу N А40-62150/12-129-377 принятое судьей Фатеева Н.В.

по иску ООО "Вит-им" (ОГРН 10777463660959, 105187, г. Москва, Окружной проезд, д. 15, корп.2)

к ОАО "Автофрамос" (ОГРН 1027739178202, 107147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35)

о взыскании 5 686 154,22 руб. задолженности, 97 703,37руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 170 584,64 руб. неустойки и 459 464,22руб. расходов по составлению заключения

При участии в судебном заседании: От истца: не явился, извещен

От ответчика: Зайцев Р.В. по доверенности от 18.06.2012 г., Кучеров СВ. по доверенности от 14.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вит-им" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Автофрамос" о взыскании 5 686 154,22руб. задолженности, 97 703,37руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 170 584,64руб. неустойки и 459 464,22руб. расходов по составлению заключения.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А40-62150/12-129-377 и дела N А40-70552/12-29-666 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что требования по указанным делам не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

ОАО "Автофрамос", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции

Согласно ч. 2ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По настоящему делу требования вытекают из Договора подряда от 04.07.2011 г. N 48001189586 и Дополнительного соглашения N 2 к указанному договору.

По делу же N А40-70552/12-29-666 требования вытекают из внедоговорных отношений сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования по указанным делам не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

В связи с этим, доводы заявителя в указанной части не обоснованы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о допущенной арбитражным судом первой инстанции в резолютивной части определения ошибки в указании номера дела также не состоятельна, т.к. указанное обстоятельство не может в соответствии со ст. 270 АПК РФ служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-62150/12-129-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу_ОАО "Автофрамос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик