Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 05АП-6063/12

г. Владивосток

27 августа 2012 г.

Дело N А51-2158/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.В. Ждановой

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа

апелляционное производство N 05АП-6063/2012

на решение от 05.06.2012

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-2158/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа

к ООО "Мультипасс"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультипасс" (далее - Общество) о расторжении договора аренды N 7 от 09.12.2004.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Пояснил, что принятые по договору обязанности выполнил в полном объеме, тогда как общество обязанность по внесению арендных платежей не исполнило, чем нарушило его права и законные интересы. Считает, что основанием для расторжения договора являются положения пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в канцелярию суда апелляционной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 09.12.2004 между Администрацией и Обществом заключен договор аренды недвижимого имущества N 7, по условиям которого на основании постановления главы муниципального образования г. Партизанск от 09.09.2004 N 1173 Арендодатель при участии Балансодержателя (МУП ЖКХ "Жилсервис") сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения (помещения N 1, 2, 11 - 15 согласно экспликации и поэтажного плана), расположенные в подвале пятиэтажного жилого, кирпичного дома по адресу: г. Партизанск, ул. Октябрьская, д.10, для использования под ломбард и ювелирную мастерскую.

Вышеуказанное имущество передано по акту приема - передачи от 15.09.2004.

Согласно п. 1.3. договора N 7 срок действия договора устанавливается с 15.09.2004 по 14.09.2009.

11.02.2005 Партизанским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю произведена государственная регистрация договора N 7 от 09.12.2004 за номером 25-1/14/001/2005-330.

Как указал истец, арендатором своевременно и в полном объеме не исполнялись обязательства по оплате арендной платы, предусмотренной п.3.1 договора аренды N 7, за пользование нежилыми помещениями, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 204 667 рублей 56 копеек за период с 01.08.2007 по 01.01.2012.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору аренды N 7 от 09.12.2004, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора в силу положений части 3 статьи 619 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие на основании пункта 4.3 в связи с односторонним отказом арендодателя.

В тоже время судом первой инстанции не учтено следующее.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1.3 договора аренды стороны установили, что срок его действия составляет с 15.09.2004 по 14.09.2009.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательства возврата переданного в аренду имущества или наличия возражений истца против использования ответчиком имущества после 14.09.2009 в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно части 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление о прекращении договора аренды от 12.10.2011 получено ответчиком 25.11.2011, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.34). Следовательно, на настоящий момент договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем он не может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе по заявленным истцом основаниям.

При этом указанный вывод не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, в частности Администрация не лишена права на предъявление самостоятельного иска о взыскании задолженности за период, за который решением от 29.12.2011 по делу N А51-18325/2011 она взыскана не была.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию незаконного решения, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2012 по делу N А51-2158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына