Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21263/12, N 09АП-21266/2012

г. Москва

N 09АП-21263/2012-ГК N 09АП-21266/2012-ГК

27 августа 2012 г.

Дело N А40-33808/12-63-282

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО Производственное объединение "Братство" и ЗАО "Международный Центр Развития Бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, принятое судьей Ишановой Т.Н., по делу N А40-33808/12-63-282

по иску ЗАО "Международный Центр Развития Бизнеса" (ИНН 7716692394, ОГРН 1117746506679, адреса: 129128, г. Москва, Платформа Северянин, д. 9, стр. 1; 117534, г. Москва, а/я N 1)

к ООО "Мультисистема" (ИНН 7718219313, ОГРН 1027718000232, адрес: 107392, г. Москва, ул. Просторная, д. 6)

третье лицо с самостоятельными требованиями: ЗАО Производственное объединение "Братство" (ИНН 7716054634, ОГРН 1027739388830, адреса: 127224, г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, стр. 2; 117534, г. Москва, а/я N 1)

о взыскании 2019892 руб. 39 коп.

при участии сторон:

от ЗАО "Международный Центр Развития Бизнеса": не явился, извещен.

от ООО "Мультисистема": Смуров А М. по доверенности от 06.10.2011 г.

от ЗАО Производственное объединение "Братство": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Международный Центр Развития Бизнеса" с иском о взыскании с ООО "Мультиситема" задолженности по договору подряда N 23/10 от 26.04.2010 г. в размере 2 019 892 руб. 39 коп и неустойки в размере 132 142 руб. 49 коп. и на основании договора уступки права требования от 10.10.2011 г.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. удовлетворено ходатайство ЗАО Производственное объединение "Братство" о вступлении в дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Третье лицо, мотивировало свои требования тем, что договор уступки права требования от 10.10.52010г. заключен между ЗАО Производственное объединение "Братство" ЗАО "Международный Центр Развития Бизнеса" является ничтожным.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Международный Центр Развития Бизнеса" к ООО "Мультиситема" отказано. В удовлетворении иска ЗАО Производственное объединение "Братство" к ООО "Мультиситема" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить.

ЗАО "Международный Центр Развития Бизнеса" и ЗАО Производственное объединение "Братство" полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности ЗАО "Международный Центр Развития Бизнеса" указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, нарушены материальные и процессуальные нормы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца и третьего лица. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 158, 159184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств об отложении, и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. по делу N А40-33808/12-63-282.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО Производственное объединение "Братство" и ООО "Мультиситема" заключен договор подряда " 23/10 от 26.04.2010 г. на выполнение работ по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Хованская, д.3, корп.3.Срок установлен п. договора.

Согласно п. 3.1 стоимость работ по договору составляла 2 696 785 руб.57 коп.

Согласно платежному поручению N 157 от 04.05.2010 года ООО "Мультиситема перечислило на счет ЗАО Производственное объединение "Братство" аванс в сумме 809 035 руб. 67 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2010 г. N 2 ЗАО Производственное объединение "Братство" сдало ООО "Мультиситема выполненные работы на сумму 809 035 руб. 67 коп.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО Производственное объединение "Братство" и ЗАО "Международный Центр Развития Бизнеса" заключен договор уступки требования от 10.10.2011 г., по которому ЗАО Производственное объединение "Братство" уступило, а ЗАО "Международный Центр Развития Бизнеса" приняло право (требования) к ООО "Мультиситема задолженности по договору подряда N 23/10 от 26.04.2010 г. на общую сумму 1 887 749 руб. 90 коп. ООО "Мультиситема был уведомлен о договоре переуступки требования от 10.10.2011 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд в решении, договор цессии заключен ЗАО Производственное объединение "Братство" без письменного согласия ООО "Мультиситема.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, пункт 18.3 договора подряда установлено иное условие, а именно, что субподрядчик не имеет права передавать третьим лицам свои обязательства и\или права по договору без предварительного письменного согласия генподрядчика.

Учитывая изложенное, в частности, отсутствие письменного согласия подрядчика на уступку прав требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор уступки права требования не порождает никаких правовых последствий для сторон, не создает для ответчика обязанности по оплате задолженности в пользу истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что не представлены документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме и принятие выполненных работ третьим лицом в установленном законом порядке.

Третьим лицом подтверждено выполнение работ на сумму аванса - 809 036 руб. 67 коп., согласно подписанным актам КС-2, КС-3.

Представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ N 1от 20.09.2010 г., и N 2 от 30.11.2010 г., а также Справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2010 г., правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и принятия их заказчиком, поскольку указанные документы были составлены значительно позже фактического выполнения работ, не подписаны со стороны заказчика, доказательства их направления заказчику для приемки работ не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ за третье лицо своими силами с привлечением сторонних организаций.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые самостоятельные исковые требования третьего лица являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и третье лицо не доказали обоснованность исковых требований и доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. по делу N А40-33808/12-63-282.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в исковых требованиях.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам, в связи с ее неоплатой при подаче апелляционных жалоб, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40- 33808/12-63-282 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО Производственное объединение "Братство" и ЗАО "Международный Центр Развития Бизнеса"- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Производственное объединение "Братство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Взыскать с ЗАО "Международный Центр Развития Бизнеса" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Г.Н.Попова