Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 20АП-3088/12

Тула

27 августа 2012 г.

Дело N А23-5740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Русь" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2012 по делу N А23-5740/2011 (судья Архипов Ю.В.), по иску казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" (г. Калуга; ОГРН 1034004601663) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Русь" (г. Калуга; ОГРН 1064027047150), о взыскании 326 684 руб. 02 коп., при участии: от истца- представитель Дронова Л.Л. (доверенность N97/1 от 18.07.2012), от ответчика- представитель Ковдий Н.И. (доверенность от 22.04.2012), установил следующее.

Казенное предприятие Калужской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - КП "БТИ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Русь" (далее - ООО "АК "Русь") о взыскании задолженности по договору на выполнение инвентаризационных работ N 30495 от 04.07.2008 в сумме 252 231 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 452 руб. 15 коп., а всего - 326 684 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что существенным условием договора подряда является цена, которая в самом договоре сторонами не была согласована, в связи с чем договор является ничтожным. Ставит под сомнение стоимость услуг истца, определяемых согласно прейскуранту цен. Считает, что цены должны были быть утверждены вышестоящей организацией, а не самим истцом. Указывает на то, что договор был подписан неуполномоченным лицом, а доверенность на подписание была сфальсифицирована и выдана задним числом. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между КП "БТИ" (исполнитель) и ООО "АК "Русь" (заказчик) был подписан договор на выполнение инвентаризационных работ N 30495 (л.д.11 т.1), согласно которому исполнитель по заявке заказчика принимает на себя выполнение инвентаризационных работ, включая работы по проведению технической инвентаризации, инвентаризационной оценке, изготовлению технических паспортов, справки о принадлежности, формированию пакета документов и пояснительной справки для внесения сведений в ЕГРОКС на 4 пруда, биологический пруд и дорогу (далее - объект), расположенные по адресу: г. Калуга, Октябрьский район, д. Ильинка, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Ссылаясь на то, что истцом работы выполнены в полном объеме, а ответчиком произведена их оплата только в части, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 252 231 руб. 87 коп. КП "БТИ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того-то работы были приняты ответчиком без замечаний. Доказательства оплаты оставшейся части задолженности в сумме 252 231 руб. 87 коп. в материалы дела не представлены.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьи 702, 708 ГК РФ относят к существенным условиям договора подряда условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Проанализировав спорный договор, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали все его существенные условия, в связи с чем он считается заключенным. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Кроме того, статья 709 ГК РФ предусматривает возможность определения цены при отсутствии соглашения о ней в договоре в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела в спорном договоре в п. 1.1. определен предмет договора, в п. 2.10. определен срок выполнения работ, в п. 3.1. определена стоимость работ (согласно прейскуранту), что не противоречить статьям 709, 424 ГК РФ.

Тарифы на техническую инвентаризацию утверждены приказами КП Калужской области "Бюро технической инвентаризации" N 151-ОД от 29.12.2003, N 166-ОД от 31.12.2003, N 127-ОД от 13.09.2004 (л.д.83-113 т.1).

На основании вышеизложенных суд области пришел к правильному выводу о заключенности договора на выполнение инвентаризационных работ N 30495 от 04.07.2008.

Доводы ответчика о том, что стоимость оказанных услуг является существенным условием договора подряда и, что договор N 30495 от 04.07.2008 является ничтожным, подлежат отклонению.

Довод ответчика о невозможности применения при расчете стоимости выполненных истцом работ тарифов на техническую инвентаризацию, утвержденных приказами КП Калужской области "Бюро технической инвентаризации" N 151-ОД от 29.12.2003, N 166-ОД от 31.12.2003, N 127-ОД от 13.09.2004 (л.д.83-113 т.1), поскольку цены не утверждены вышестоящей организацией, подлежит отклонению.

Оплата работ в соответствии с прейскурантом цен согласована в договоре подряда (пункт 3.1 Договора). На момент заключения договора ответчик имел возможность ознакомиться с прейскурантом цен истца и заявить свои возражения, в том числе, путем подписания договора с протоколом разногласий.

В материалах дела имеются подписанные без замечаний акты выполненных работ, а также гарантийные письма от 15.07.2008 и 30.09.2008 (л. д. 12, 21, т. 1), которые свидетельствуют о принятии ответчиком данных цен без возражений.

Доказательств того, что вышестоящей организацией истца на его услуги были утверждены иные тарифы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, КП "БТИ" согласно действующему законодательству может оказывать услуги по ценам, не подлежащим государственному регулированию.

Довод ответчика о подписании спорного договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Как установлено судом области договор N 30495 от 04.07.2008 подписан главным инженером - заместителем генерального директора по производству КП "БТИ" Парамоновым С.Л.

В материалах дела имеется доверенность N 4/1 от 22.01.2008 (л.д.114 т.1), выданная КП "БТИ" Парамонову С.Л., которая свидетельствует о наделении его полномочиями по заключению от имени организации договоров, связанных с производственной деятельностью.

Как следует из материалов дела ответчик в судебном заседании 19.03.2012 не поддержал заявление о фальсификации доверенности (определение суда от 19.03.2012, л. д. 36, т. 2)

Согласно статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

От ответчика ни в суде области, ни в апелляционном суде заявление о фальсификации спорной доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало, каких-либо иных доказательств, ответчиком не представлено.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по требованию об оплате долга начал течь с 29.08.2008 (л.д.20, т.1), то есть с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ (по истечении пяти дней с момента выставления счета от 22.08.2008) (л.д. 14), и истек 31.07.2011.

Как следует из материалов дела, течение срока исковой давности прервалось письмом ответчика N 3 от 04.02.2010, в котором последний подтвердил наличие долга перед истцом (л. д. 26, т. 1). Таким образом, срок исковой давности прервался 04.02.2010, начал течь заново и истекает 04.02.2013.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Калужской области 29.12.2011 (л.д. 5 -7, т.1), т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования ответчика признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета (определением от 17.07.2012 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2012 по делу N А23-5740/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Русь" (г. Калуга; ОГРН 1064027047150) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова