Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-26151/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-63297/12-35-588

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г.

по делу N А40-63297/12-35-588, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

к Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. об отложении рассмотрения дела и отказе в привлечении третьего лица ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Правительства г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы и Департамента науки и промышленной политики г. Москвы.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы и Департамента науки и промышленной политики г. Москвы, Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из содержания ч.ч. 1 и 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Согласно ч. 3.1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В данном случае с ходатайством о привлечении Правительства г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы и Департамента науки и промышленной политики г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик. Правительство г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы и Департамент науки и промышленной политики г. Москвы с подобным ходатайством не обращались.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное выше определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копия доверенности от 01.06.2012 г. на 1 л., копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. на 2 л., копия протокола о хозяйственной деятельности и перспективах развития Тушинского машиностроительного завода от 14.05.2009 г. на 3 л., копия протокола выездного совещания от 13.03.2010 г. на 5 л., копия выписки из реестра зарегистрированных лиц по состоянию на 01.12.2008 г. на 1 л., копия справки о лицах (владельцах, номинальных держателях), зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг, по состоянию на 01.07.2012 г. на 1 л., копия списка зарегистрированных лиц, на счетах которых находится более 5% от уставного капитала, по состоянию на 01.07.2012 г. на 3 л., список почтовых отправлений и почтовая квитанция на 2 л.

Судья

Л.А. Яремчук