Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-5815/12

город Омск

27 августа 2012 г.

Дело N А46-338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5815/2012) Омского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-338/2012 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Омского районного потребительского общества (ОГРН 1025501861912, ИНН 5528002206, ) к Администрации города Омска, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского районного потребительского общества - представитель Федорова Е.А. по доверенности от 09.07.2012,

от Главного управления МЧС России по Омской области - представитель Юров И.Е. по доверенности N 228-11-1 от 11.01.2012,

от Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представители не явились,

установил:

Омское районное потребительское общество (далее - Омское РайПо) 13.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Администрации города Омска (далее - Администрация) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию N 24756 ТП 4022 и КЛ вн от ТП - 4909/1/3 до ТП - 4022/1/1 ААШВ 3*95L = 47 м., расположенную по адресу: 644019, г. Омск, ул. 1-я Производственная, 6.

В обоснование требования Омское РайПо указало, что спорный объект построен для обеспечения собственных производственных нужд при строительстве складов хозяйственным способом на основании решения исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 04.03.1964 N 118. При этом право собственности на спорное имущество не оформлялось в связи с тем, что до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подобные объекты не признавались недвижимым имуществом. В настоящее время у истца отсутствует правовая возможность признания права собственности на трансформаторную подстанцию, кроме как обращение в суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (л.д. 5-6, 44-45).

Определением суда от 10.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Определением суда от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области); Главное управление МЧС России по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-338/2012 в удовлетворении исковых требований Омского РайПо отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. При этом Омское РайПо ссылается на приложенный к апелляционной жалобе документ - расчет противопожарного расстояния между зданием для технического обслуживания трансформаторной подстанции и самим зданием трансформаторной подстанции, подтверждающий, как указывает истец, что спорная подстанция не представляет угрозы жизни и здоровью и не нарушает права третьих лиц. Кроме того, считает факт ввода объекта в эксплуатацию трансформаторной подстанции в 1964 году подтверждаемым также договором энергоснабжения N 92-0675 от 14.04.2005, согласно которому через трансформаторную подстанцию осуществляется подача электрической энергии на всю производственную базу по адресу: г. Омск, ул. 1-я Производственная, 6. Указанный договор, по утверждению истца, был представлен суду первой инстанции. Также Омское РайПо отмечает, что расчет противопожарного расстояния (оригинал) был предоставлен на ознакомление сотруднику МЧС, однако, он не зашёл в зал судебных заседаний, в связи с чем расчет не был представлен суду первой инстанции. Вместо него явился другой представитель, который этот документ с собой не взял. В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в целях отыскания представителя МЧС и получения от него обратно оригинала положительного заключения судом первой инстанции было отказано. В этой связи Омское РайПо полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права (статьи 163, 41 АПК РФ).

От ГУ МЧС России по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что документы по требованиям пожарной безопасности, подтверждающие соответствие им трансформаторной подстанции, в органы государственного пожарного надзора от истца не поступали. У истца было достаточно времени представить суду первой инстанции подтверждающие документы о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. Приложение истцом к апелляционной жалобе новых доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции (копии расчета противопожарного расстояния между зданием для технического обслуживания трансформаторной подстанции и зданием трансформаторной подстанции) ГУ МЧС России по Омской области считает нарушением статьи 257 АПК РФ. Кроме того, данный расчет не соответствует статье 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Заявляя иск о признании права собственности на самовольную постройку, истец не представил необходимых доказательств в подтверждение иска.

От ответчика и третьих лиц - Управления Росреестра по Омской области, Управления Роспотребнадзора по Омской области отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители Администрации, Управления Росреестра по Омской области, Управления Роспотребнадзора по Омской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского РайПо поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что Омское РайПо не обращалось за получением разрешения на ввод трансформаторной подстанции в эксплуатацию. Считает, что право собственности на объект может быть признано исключительно как на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора энергоснабжения N 92-0675 от 14.04.2005, пояснив, что в материалах дела его нет, поскольку в суд первой инстанции он не был представлен по ошибке. Кроме того, просит приобщить к материалам дела приложенную к апелляционной жалобе копию документа - расчета противопожарного расстояния между зданием для технического обслуживания трансформаторной подстанции и трансформаторной подстанцией N 24756 ТП4022, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 1-я Производственная, 6.

В обоснование ходатайства о приобщении расчета представитель истца пояснил, что данный документ не был представлен суду первой инстанции ввиду того, что перед судебным заседанием его оригинал был передан для ознакомления представителю ГУ МЧС России по Омской области, который в итоге в процессе участия не принял и покинул здание, унеся расчет с собой. При этом судом первой инстанции было отказано в объявлении перерыва для отыскания истцом представителя ГУ МЧС России по Омской области и получения от него обратно данного расчета.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области против заявленного ходатайства возражает. Пояснил, что действительно, сотрудником управления был получен оригинал расчета, который он и унёс с собой. Вместе с тем, полагает, что представитель истца должен был снять копии и передать их представителям третьих лиц заблаговременно.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - копии договора энергоснабжения N 92-0675 от 14.04.2005 и расчета противопожарного расстояния между зданием для технического обслуживания трансформаторной подстанции и трансформаторной подстанцией N 24756 ТП4022, расположенных по адресу: г.Омск, ул.1-я Производственная,6, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец не обосновал уважительными причинами невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Приведенные истцом доводы относительно причин непередачи суду расчета не свидетельствуют об уважительности этих причин, поскольку представление документа зависело от самого истца, и он имел возможность заблаговременно изготовить копии данного документа и предоставить их для ознакомления участвующим в деле лицам, а также представить суду первой инстанции.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с техническим паспортом, подготовленным Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 01.08.2005, спорный объект недвижимости возведен в 1964 г. (л.д. 67).

Распоряжением первого заместителя главы Администрации г.Омска от 09.03.2000 N 197-р Омскому РайПо на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, площадью 1,832 га по ул. 1-я Производственная, 6, в Центральном административном округе г.Омска для эксплуатации расположенной на этом участке производственной базы (л.д. 48).

Девятнадцатого июля 2000 года произведена государственная регистрация права бессрочного пользования указанным земельным участком за Омским РайПо (свидетельство о государственной регистрации права серии АА N 147606) (л.д. 47).

Учитывая, что необходимая техническая документация на указанный объект отсутствует, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, Омское РайПо обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из возможности подачи иска о признании права собственности на самовольную постройку только после исчерпания всех возможностей её легализации во внесудебном порядке, тогда как ни до, ни во время строительства объекта истец не обращался в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство или после строительства - за получением акта ввода объекта в эксплуатацию. Также суд указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано при наличии заключения уполномоченных органов, подтверждающих соответствие возведённого объекта градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц. Однако, вопреки требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ, Омское РайПо таких доказательств не представило.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает, вместе с тем, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно техническому паспорту, составленному 01.08.2005, объект построен в 1964 году (л.д. 67). Данные сведения не противоречат другим представленным в дело документам.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ, пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Спорный объект был возведен в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964г., который не содержал положений, аналогичных статье 222 ГК РФ, а содержал положения статьи 109, относящиеся к самовольной постройке жилого дома.

По смыслу указанной нормы самовольной считалась только жилая постройка, возведённая гражданином.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 12048/11.

В рассматриваемом случае положения статьи 222 ГК РФ, на которую сослалось в иске Омское РайПо, а также пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статей 11, 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на которые указывает в обжалуемом решении суд, применены быть не могут, поскольку для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками, должно применяться законодательство, действовавшее в период создания таких объектов.

Следовательно, право собственности на трансформаторную подстанцию N 24756 ТП 4022 и КЛ вн от ТП - 4909/1/3 до ТП - 4022/1/1 ААШВ 3*95L = 47 м., расположенную по адресу: 644019, г.Омск, ул.1-я Производственная, 6, не может быть признано в силу статьи 222 ГК РФ.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, касающиеся обстоятельств возведения в 1964 году спорного объекта (каким способом возводился, вводился ли объект в эксплуатацию в соответствии с действовавшим в 1964 году законодательством), а также относительно обстоятельств поступления объекта во владение Омского РайПо, зарегистрированного в качестве юридического лица 18.01.1993 (свидетельство серии 55 N 00463738 на л.д. 33).

В отсутствие названных выше документов суд не имеет возможности, руководствуясь статьями 133, 168 АПК РФ, определить нормы права, подлежащие применению, так как фактические обстоятельства, приведённые в исковом заявлении в качестве основания требования, Омским РайПо не доказаны.

Таким образом, по основаниям статьи 222 ГК РФ предъявленный иск не подлежит удовлетворению.

Однако Омское РайПо не лишено возможности обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на названный выше объект недвижимости по иным основаниям, представив соответствующие доказательства.

Доводы истца в жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2012 (л.д.45-46), представителем истца заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано по причине необоснованности ходатайства представителя.

Принимая во внимание пояснения представителя Омского РайПо относительно обстоятельств, в связи с которыми истец не смог представить суду расчет противопожарного расстояния, и оценка которым дана судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об отказе в приобщении данного расчета к материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции (в связи с отказом в объявлении перерыва в судебном заседании) нарушений норм процессуального права.

Поскольку предъявленный иск не подлежал удовлетворению, а выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска отмене не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич