Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-23029/12

город Москва

27 августа 2012 г.

дело N А40-56509/12-89-233

Резолютивная часть постановления оглашена 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-56509/12-89-233, принятое судьей О.А. Акименко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" (ОГРН, 1107746754642, 119049, город Москва, 3-й пер. Люсиновский, дом 7/11, строение 1, помещение 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3)

о взыскание неустойки в размере 26.128 руб. 27 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца - Безлюдова К.А. по доверенности от 26.12.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК." взыскана сумма неустойки в размере 26.128, 27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, представитель в судебное заседание не явился, организация извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 21124 (М 644 ОС 177), принадлежащему Карандашову Д.А.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством марки "ЗИЛ" (Н 146 177), гражданская ответственность которого застрахована ООО "СГ "Корона".

11.03.2011 между Карандашовым Д.А. и ООО "Фактор" заключен договор, согласно которого право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО "Фактор" (ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК").

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 169 от 16.04.2009 у ООО "СГ "Корона" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

06.04.2011 ООО "Фактор" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2011 по делу N А40-69475/11-43-454 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" взысканы компенсационная выплата в размере 82.762, 98 руб., расходы по оценке в размере 10.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.642, 69 руб.

17.02.2012 РСА в адрес ООО "Фактор" направлено извещение об отказе в компенсационной выплате N 110418-252288 с указанием на то, что виновник происшествия не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством "ЗИЛ" (Н 146 ХК 177).

17.02.2012 ООО "Фактор" обратилось в ОАО "Росгосстрах Банк" с заявлением об исполнении решения суда от 16.09.2011, решение исполнено 18.02.2012.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания неустойки ООО "Фактор" является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор, заключенный между потерпевшим и ООО "Фактор" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), потерпевший обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты, иных требований к РСА потерпевший не предъявлял, соответственно, иных обязательств у РСА перед потерпевшим не имелось, в связи, с чем к ООО "Фактор" перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из исполнительного листа, отклоняется.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно договору цессии от 11.03.2011, цедент передает право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, а цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Право требования уплаты неустойки возникло с истечением 30 дней (ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО") с момента обращения с заявлением в РСА.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по размеру и периоду ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки составляет 26.128, 27 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-56509/12-89-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева