Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 10АП-6625/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-6135/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Интегрум" - Фейтака Н.К. (представителя по доверенности от 25.01.2012),

от МРИФНС N 13 по Московской области - Тимофеева С.В. (представителя по доверенности от 01.03.2011 N04-10/0683),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 по делу N А41-6135/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению закрытого акционерного общества "Интегрум" об обязании МРИ ФНС России N 13 по Московской области возместить 3844136 рублей НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интегрум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к МРИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возместить в форме возврата НДС в размере 3844136 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе инспекция указала, что обществом пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возмещении НДС.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции, общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Интегрум" представило в МРИФНС России N 13 по Московской области уточненную декларацию по НДС за декабрь 2007 г., в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежал НДС в размере 35241508 руб., по результатам камеральной налоговой проверки которой инспекцией составлен акт от 07.05.2008 N 2451 и вынесены решения от 15.12.2008 N 917 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2955 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением от 15.12.2008 N 917 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 15.12.2008 N 2955 обществу отказано в возмещении НДС в размере 3844136 руб. и возмещен НДС в размере 31397372 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Кодекса.

Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 3844136 руб. послужил вывод инспекции о том, что в книге покупок за декабрь 2007 г. общество указывает даты принятия на учет товаров (работ, услуг) за 2006 г., январь - июль 2007 г. по счетам - фактурам от 10.11.2006 N N 55, 54, 52, от 31.05.2007 N 4, от 11.10.2006 NN 2844 - 06, 2841 - 06, от 30.11.2007 N 11, от 30.11.2006 N 143, от 31.08.2006 N 107, от 31.10.2006 NN 131, 132, от 30.09.2006 NN 117, 118, от 14.06.2006 N 58, от 31.07.2007 N 96, от 30.06.2006 NN 82, 83, от 31.12.2006 NN 154, 153, от 31.01.2007 N 2, от 28.02.2007 N 8, от 31.03.2007 NN 17, 18, от 312.05.2007 N 47, от 30.06.2007 NN 58, 59, от 31.01.2007 N 17, от 22.02.2007 N 69, от 29.11.2006 N 176, от 22.03.2007 N 101, от 22.05.2006 N 37, от 13.11.2006 NN 166, 393.

Таким образом, в связи с тем, что налоговым периодом по НДС является календарный месяц, инспекция пришла к выводу, что НДС в размере 3844136 руб. подлежал регистрации в книге покупок по мере принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг) и подлежал вычету в том же периоде.

Суд первой инстанции на основании ст. 171, 172, 176 НК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое законодательство не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара (работ, услуг) и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

При этом, положения статей 171, 173, 176 НК РФ не содержат запрета налогоплательщикам воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период.

Обществом в материалы дела представлены копии вышеуказанных счетов - фактур, подтверждающие право заявителя на налоговый вычет по НДС в размере 3844136 руб.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении НДС в размере 3844136 руб.

По мнению инспекции, обществом пропущен срок на подачу заявления о возврате налога, поскольку заявитель узнал о нарушении своего права в мае 2008 г., то есть спустя 3 месяца после представления налоговой декларации и времени, предоставленного инспекции для принятия решения о возмещении НДС. Кроме того, 12.11.2008 г. обществом был получен акт камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации и уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 03.12.2008 г. Представитель общества присутствовал на рассмотрении материалов проверки, при этом, возражения по акту проверки налогоплательщиком не заявлялись. Таким образом, общество в момент получения акта камеральной проверки узнало о выявленных нарушениях и было согласно с выводами инспекции, в связи с чем, обществом пропущен срок на подачу заявления о возврате налога.

Вышеуказанные доводы инспекции не принимаются апелляционным судом, поскольку акт камеральной налоговой проверки не является актом государственного органа, который порождает какие-либо обязанности у налогоплательщика, при этом, подача возражений на акт проверки является правом, а не обязанностью общества.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права на возврат налога общество узнало после получения вышеуказанных решений инспекции, то есть 29.01.2009 г.

С заявлением в суд общество обратилось 27.01.2012 г., в связи с чем, срок для обращения в суд с заявлением обществом не пропущен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6135/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина С.А. Коновалов