Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22159/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-21757/12-89-104

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-21757/12-89-104, принятое судьёй Акименко О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания "Автотехимпорт" о взыскании 20 424 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания "Автотехимпорт" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 20 424 рубля.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что повреждения автомобиля произошли именно в результате его перевозки ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ответчиком (экспедитор) 01.11.2007 заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07, согласно пункту 1 которого ответчик осуществил перевозку груза (автомобили) по СMR N 3874787 по маршруту Ханко, Финляндия - Москва, Россия.

При принятии грузополучателем автомобиля "Джип Гранд Чероки", номер VIN 1J4RR5GG9DC601058, обнаружены механические повреждения на автомобиле, что подтверждается актом передачи и получения транспортного средства от 28.01.2011.

Груз застрахован в компании истца по генеральному полису N Z070ZG105000, в связи с чем заказчик обратился к страховщику с требованием возместить ущерб в размере стоимости ремонта (заказ-наряд N 208895 от 03.02.2011, счет-фактура N 1880 от 20.06.2011).

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 20 424 рублей, что подтверждается платежным поручением N 493 от 11.07.2011.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2011, оставленная ответчиком без удовлетворения.

28.01.2011 представителями грузополучателя и ответчика составлены два акта передачи и получения транспортного средства. В первом из них указано, что на автомобиле "Джип Гранд Чероки", VIN 1J4RR5GG9DC601058, "осмотр на предмет сколов и царапин затруднен, а/м загрязнен". Во втором акте указано, что после мойки обнаружены царапины на стекле задней левой двери, причина повреждений - механическое воздействие при погрузке.

Отношения при международных автоперевозках регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), ратифицированной Российской Федерацией, которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции (статья 1 КДПГ). Поскольку Российская Федерация является участницей Конвенции, то в данном случае наряду с общими нормами права подлежит применению также и Конвенция о международной перевозке груза (КДПГ).

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Аналогичные положения содержатся в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в Федеральном законе "Устав автомобильного транспорта".

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств образования повреждений на автомобиле после принятия его как груза к перевозке, соответственно, не доказано, что ООО ВО "Автотехноимпорт" является надлежащим ответчиком по делу. Из акта от 28.01.2011 следует, что повреждения образовались до принятия автомобиля к перевозке во время погрузки. Иных доказательств момента образования повреждений в дело не представлено, в апелляционной жалобе не содержится доводов, подлежащих проверке и установлению судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-21757/12-89-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев