Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-22589/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-44926/12-127-436

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норд Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г.

по делу N А40-44926/12-127-436, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Джи Холдинг" (ОГРН 1097746198802)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Агро" (ОГРН 1117847365910)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полуэктова О.В., представитель по доверенности N 1211/20 от 20.12.2011 г., от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Джи Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Агро" (далее - ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 2 716, 70 долларов США (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований до взыскания пени в размере 2 716, 70 USD, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение части взыскания пени отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что неустойка должна исчисляться с учетом 8 %-ной ставкой рефинансирования, с применением норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом незначительной длительности неисполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, условиями Договора N AGH-NOR 1211/01-AKV от 07.12.2011 г., ЗАО "Эй-Джи Холдинг" (продавец) обязалось поставить, а ООО "Норд-Агро" (покупатель) принять и оплатить стоимость сельскохозяйственной техники (прицепной кормосмеситель Penta 4420 SD в количестве 2 шт.) в следующие сроки:

- 20 (двадцать) процентов от суммы Договора, что составляет 17 700 USD, включая НДС 18% в размере 2 700 USD - в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания Договора.

- 30 (тридцать) процентов от суммы Договора, что составляет 26 550 USD, включая НДС 18% в размере 4 050 USD - в течение 2 (двух) банковских иней с момента уведомления Продавцом о готовности товара к отгрузке.

- 50 (пятьдесят) процентов от суммы Договора, что составляет 44 250 USD, включая НДС 18% в размере 6 750 USD - в течение 2 (двух) банковских дней с момента поставки Товара.

Так, ЗАО "Эй-Джи Холдинг" свои обязательства по договору надлежаще исполнило, поставив в адрес ответчика 2 (два) прицепных кормосмесителя Penta 4420 SD (Товарная накладная N 296 от 09.12.2011 г.) на общую сумму 88 500,00 USD (2 763 925,80 рублей).

Вместе с тем покупатель (ответчик) в нарушение п. 3.5. Договора обязательства по оплате техники исполнил частично, ввиду чего 23.01.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов, который на день предъявления иска в суд ответчиком не подписан.

Учитывая вышеизложенное, на день предъявления иска в суд у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 431,90 USD, которая уплачена Ответчиком после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу.

Ввиду добровольной оплаты долга после предъявления иска в суд Истец воспользовался процессуальным правом на уменьшение размера исковых требований до взыскания с Ответчика неустойки в размере 2 716, 70 USD.

Таким образом, за период с 15.12.2011 г. по 10.04.2012 г. включительно Истцом Ответчику

начислена сумма пени в размер 2 7		6,70 USD, исходя из следующего расчета:
Сумма задолженности (без НДС), USD	Период просрочки	Кол-во дней просрочки	Размер %	Сумма % в день, USD	Сумма % за период, USD
52 501,95	с 15.12.201 1 г. по 26.12.2011 г.	11 дн.	0,1% в день	52,50	577,50
43 773,29	с 27.12.201 1 г. по 01.02.2012 г.	36 дн.	0,1% в день	43,77	1 575,72
18 352,16	с 02.02.2012 г. по 21.02.2012 г.	19 дн.	0,1% в день	18,35	348,65
8 392,28	с 22.02.2012 г. по 15.03.2012 г.	22 дн.	0,1% в день	8,39	184,58
1 213,47	С 16.03.2012 г. по 10.04.2012 г.	25 дн.	0,1% в день	1.21	30,25
ИТОГО:					2 716,70

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку (п. 8.1.) за период с 15.12.2011 г. по 10.04.2012 г. в размере 2 716,70 USD (долларов США) согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования - 8 %, с учетом которой согласно расчету ответчика сумма пени составляет 613,54 долл. США, подлежат отклонению, поскольку расчет истца судом проверен, является верным, рассчитанным согласно п. 8.1. договора. У суда нет правовых оснований для применения расчета ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 г. N 154-О, от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что размер штрафных санкций в несколько раз превышает учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором установлена неустойка в размере в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности до учетной ставки банковского процента, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера договорной неустойки у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. по делу N А40-44926/12-127-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норд Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норд Агро" (ОГРН 1117847365910) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова