Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8290/12 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - специальные сроки исковой давности - сделки - однородное требование - конкурсный управляющий)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8290/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А50-11866/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гордорсервис" Падуковой Татьяны Анатольевны, Дружининой О.П., доверенность от 19.06.2012 года;

уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Полежаевой И.Н., доверенность N 39 от 19.06.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гордорсервис" Падуковой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года

по делу N А50-11866/2007,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-11866/2007 о признании общества с ограниченной ответственностью "Гордорсервис" (ОГРН 1045900834770) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008 года общество с ограниченной ответственностью "Гордорсервис" (далее - ООО "Гордорсервис", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А. (далее - конкурсный управляющий должника).

06.03.2012 года конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 года, заключенного между ООО "Гордорсервис" и Петровым Михаилом Леонидовичем (далее - Петров М.Л.), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности Петрова М.Л. перед ООО Гордорсервис" в размере 2 280 000 руб. и дебиторской задолженности Петрова М.Л. в отношении ООО "Гордорсервис" в размере 2 280 000 руб., на основании статей 166-168, части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, части 2 статьи 64, части 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 года заявление конкурсного управляющего должника было оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в рассматриваемой ситуации имел место перерыв течения специального срока исковой давности с 12.10.2010 года по 28.05.2012 года (время рассмотрения судом общей юрисдикции искового заявления конкурсного управляющего должника к Петрову М.Л. о признании акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2007 года недействительной сделкой).

Также считает, что данная сделка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением требований части 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем к соответствующему требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен был применяться общий срок исковой давности.

Петровым М.Л. был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, указывая на оспоримость сделки по зачету встречных требований, истечение срока исковой давности, отсутствие оснований для признания обращения с иском в неустановленном порядке в суд общей юрисдикции перерывом течения срока исковой давности, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2010 года по иску ООО "Гордорсервис" к Петрову М.Л. о взыскании долга в размере 1 908 034 руб. 35 коп. был установлен факт совершения между ООО "Гордорсервис" и Петровым М.Л. сделки по зачету взаимных однородных требований, оформленной актом сверки взаимных требований от 30.09.2007 года.

12.10.2010 года конкурсный управляющий ООО Гордорсервис" обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2011 года сделка по зачету встречных однородных требований между должником и Петровым М.Л., оформленная актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2007 года, была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности Петрова М.Л. перед должником и должника перед Петровым М.Л. в размере 2 280 000 руб.

21.02.2012 года Свердловским районным судом г. Перми было удовлетворено заявление Петрова М.Л. об отмене вышеназванного заочного решения, рассмотрение заявления по существу было назначено на 24.02.2012 года.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2012 года производство по делу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки было прекращено.

Полагая, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым отношениям применяются правовые основания для признания сделок недействительными, предусмотренные статьей 103 Закона о банкротстве; течение срока исковой давности началось с 28.06.2010 года, когда конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки; иск в суд общей юрисдикции был предъявлен конкурсным управляющим после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ; срок исковой давности по заявленному требованию истек не позднее 28.06.2011 года; обращение конкурсного управляющего с исковым заявлением с нарушением правил подсудности не может рассматриваться как основание для прерывания срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 27.04.2010 N 137), к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемая сделка была совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 названного закона органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств (гарантий), уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно части 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Нормы, содержащиеся в части 3 статьи 103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок, в том числе и на сделки, связанные с зачетом встречных однородных требований (пункты 5, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления Петровым М.Л. было заявлено о применении исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию обоснованно определено судом первой инстанции моментом, когда конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки (из решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2010 года).

В связи с этим суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что специальный срок исковой давности по оспариванию данной сделки истек не позднее 28.06.2011 года.

Ссылка апеллянта на наличие перерыва течения срока исковой давности по заявленному требованию в связи с предъявлением аналогичного иска в суд общей юрисдикции не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, из определения Свердловского районного суда от 24.02.2012 года усматривается, что производство по делу было прекращено в связи нарушением заявителем правил о подведомственности дел, следовательно, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может считаться поданным в установленном порядке, в связи с чем основания для признания данного обстоятельства прерывающим течение срока исковой давности отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что факт принятия судом общей юрисдикции заявления и рассмотрения дела по существу свидетельствует о предъявлении иска в установленном порядке отклоняется апелляционным судом, поскольку первоначально дело было рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением установленной законом подведомственности, с чем и была связана последующая отмена заочного решения от 03.02.2011 года.

При этом основания для рассмотрения дела судом общей юрисдикции по существу отсутствовали и на момент обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением (12.10.2010 года) и принятия заочного решения от 03.02.2011 года, так как на указанные даты нормы Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в том числе, предусматривающие, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве), уже вступили в силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве), подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсным управляющим был пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность оспариваемой сделки ввиду противоречия ее требованиям части 2 статьи 64 Закона о банкротстве апелляционным судом не принимается в силу того, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми, следовательно, на них также распространяется специальный срок исковой давности.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 года конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года по делу N А50-11866/2007 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гордорсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов