Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-4172/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А52-3725/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рогозина М.М. по доверенности от 25.01.2012 N 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Курсаковой Надежды Эдуардовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2012 года по делу N А52-3725/2011 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "ПМК-208" (ОГРН 1026000955991; далее - ОАО "ПМК-208") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кранталь" (ОГРН 1096027000080; далее - ООО "Кранталь"), обществу с ограниченной ответственностью "ВЭС" (ОГРН 1026000982842; далее - ООО "ВЭС"), индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Викторовичу (ОГРНИП 304602527500116; далее - ИП Иванов И.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Строймикс" (ОГРН 1046000324480; далее - ООО "Строймикс"), обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1026000956013; далее - ООО "Содружество"), обществу с ограниченной ответственностью "Евроавто" (ОГРН 1046000329275; далее - ООО "Евроавто"), Межрайонному отделу судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области), индивидуальному предпринимателю Сергееву Денису Юрьевичу (ОГРНИП 304602735600249; далее - ИП Сергеев Д.Ю.), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (ОГРН 1086027002423; далее - УПФ РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области), открытому акционерному обществу "Псковоблстрой" (ОГРН 1026000953725; далее - ОАО "Псковоблстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" (ОГРН 1096027004677; далее - ООО "Лидер Строй"), федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724; далее - ФГУП "Охрана"), закрытому акционерному обществу "Порховмелиорация" (ОГРН 1026001746528; далее - ЗАО "Порховмелиорация"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - Инспекция) об исключении имущества должника из акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенного 19 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Курсаковой Надеждой Эдуардовной.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Курсакова Надежда Эдуардовна (далее - судебный пристав-исполнитель).

Судом первой инстанции произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (далее - ООО "Дом Плюс") на его правопреемника - ООО "Кранталь".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом принято решение освободить от ареста имущество ОАО "ПМК-208", указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2011 года, составленном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 57992/10/42/60-СД, и взыскать с ООО "Кранталь", ООО "ВЭС", ИП Иванова И.В., ООО "Строймикс", ООО "Содружество", ООО "Евроавто", МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области, ИП Сергеева Д.Ю., УПФ РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области, ОАО "Псковоблстрой", ООО "Лидер Строй", ФГУП "Охрана", ЗАО "Порховмелиорация", Инспекции в пользу ОАО "ПМК-208" расходы по уплате государственной пошлины по 266 руб. 66 коп. с каждого.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда. Податель жалобы считает, что истцом не доказано, что арестованная техника и мебель являются его собственностью, представленные в материалы дела документы не подтверждают права собственности на имущество, арестованное 19.10.2011. Также не представлено доказательств внесения арендатору ежемесячной арендной платы.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ОАО "ПМК-208" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Остальные ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ОАО "Псковоблстрой" поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков ввиду отсутствия претензий.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПМК-208" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 85а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 13 ноября 2001 года (т. 2, л. 3) и от 21 сентября 2009 года (т. 1, л. 48), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 17.12.2010 N 1 (т. 1, л. 80 - 82).

Договор аренды нежилого помещения с мебелью, оборудованием и оргтехникой от 11 января 2011 года N 10/11 (т. 1, л. 30 - 33), акты приема-передачи от 11.01.2011 (т. 1, л. 34 - 47), план Бюро технической инвентаризации и экспликация площади нежилого помещения (т. 2, л. 50 - 52) подтверждают, что ОАО "ПМК-208" передало в аренду ООО "Дом Плюс" нежилое помещение (кабинеты N 15, 19, 20, 22, кухня) с находящимися в нем мебелью и техникой на срок до 31.12.2011. Согласно акту приема-передачи указанные в договоре номера кабинетов соответствуют номерам помещений, указанных на плане БТИ (N 4, 5, 6, 25, 26, 24, 22 соответственно).

Судебный пристав-исполнитель 19.10.2011 произвел арест имущества ООО "Дом Плюс", являющегося должником по сводному исполнительному производству N 57992/10/42/60-СД, о чем составлен акт (т. 1, л. 19 - 24), в том числе имущества, находящегося в помещении N 1 согласно плану БТИ.

ОАО "ПМК-208", считая свои права и интересы нарушенными, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2011, лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. В акте указано, что имущество, принадлежащее ООО "Дом Плюс", в акте отсутствует. Кроме того, к нему приложены заявление ОАО "ПМК-208" о том, что арестованное имущество является собственностью ОАО "ПМК-208", заявление ООО "Дом Плюс" об отсутствии принадлежащего ему имущества в акте, и в дальнейшем приставу-исполнителю направлены документы, подтверждающие факт аренды имущества, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.10.2011.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано право собственности на арестованные технику и мебель, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из анализа договора аренды, акта приема-передачи, плана БТИ, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что арест произведен на имущество, находящееся в помещении, которое не было передано в аренду должнику, а осталось в распоряжении истца, как собственника помещения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2012 года по делу N А52-3725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Курсаковой Надежды Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина