Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 19АП-3686/12

Воронеж

27 августа 2012 г.

Дело N А14-9981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от конкурсного управляющего СХА "Рассвет" Красильникова Н.Н.: Орлов Т.Ю., представитель, доверенность N б/н от 10.04.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Есиповская Нива": Шишкин В.В., генеральный директор, решение N 15 от 25.09.2009 г., паспорт РФ,

Лукинов Ю.Б., представитель, доверенность N б/н от 20.08.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХА "Рассвет" Красильникова Н.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 г. по делу N А14-9881/2012

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель "Рассвет" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Есиповская Нива" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 800 000 руб.

Определением суда от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - третье лицо 1) и Закрытое акционерное общество "Отечество-АГРО" (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий СХА "Рассвет" Красильников Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,

Представитель конкурсного управляющего СХА "Рассвет" Красильникова Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Есиповская Нива" возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2007 ООО "АГРО-Волга" и СХА "Рассвет" заключили учредительный договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Александровское". Для обеспечения деятельности Общества за счет вкладов участников образован уставный капитал в размере 12557750 рублей, в том числе: ООО "АГРО-Волга" - 7534650 рублей - 60%, СХА "Рассвет" - 5023100 рублей - 40%. В качестве вклада в уставный капитал СХА "Рассвет" по акту приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Александровское" от 25.05.2007 передала 16 единиц недвижимого имущества на общую сумму 1005800 руб., в том числе крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит.Е.

ООО "Александровское" по договору купли-продажи 08.10.2009 реализовало ЗАО "Отечество-АГРО" ранее полученное от СХА "Рассвет" недвижимое имущество, в том числе крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит.Е. ЗАО "Отечество-АГРО" в свою очередь по договору купли-продажи от 11.05.2010 реализовало ООО "Есиповская Нива" полученное от ООО "Александровское" недвижимое имущество, в том числе крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит.Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 по делу N А14-19783/2009 622/29 сделка по внесению имущественного вклада СХА "Рассвет" в уставный капитал ООО "Александровское", оформленная Актом приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Александровское" от 25.05.2007 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

В ходе исполнения решения суда от 26.05.2010 по делу N А14-19783/2009 622/29 судебным приставом-исполнителем было установлено, что крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит.Е. полностью разрушены.

Ссылаясь на то, что ответчик, не являясь собственником недвижимого имущества, неправомерно произвел его демонтаж, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, наличия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика (нарушение договорных обязательств) и наличие его вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками). Указанные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, требующим возмещения убытков.

По мнению истца, убытками являются денежные средства в размере 800 000 руб., являющиеся стоимостью утраченного имущества.

Между тем, как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истцом неправильно определен ответчик, обязанный возвратить уплаченную за несуществующий объект цену. Стороны настоящего спора в связи с утратой имущества не состоят друг с другом в каких-либо гражданских правоотношениях.

СХА "Рассвет" связана обязательственными правоотношениями с ООО "Александровское", которому в уставной капитал истцом внесено утраченное имущество в качестве имущественного вклада. Поэтому СХА "Рассвет" имела правовую возможность обратиться с иском о взыскании убытков, возникших вследствие недействительности учредительного договора ООО "Александровское", непосредственно к стороне сделки.

ООО "Есиповская Нива" не совершало никаких действий в отношении СХА "Рассвет", что исключает возможность истребования убытков, договор с ним не заключало.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал состав гражданского правонарушения и совокупность входящих в него элементов.

Непосредственная причинно-следственная связь между недействительностью учредительного договора ООО "Александровское" и утратой имущества, внесенного в качестве имущественного вклада отсутствует.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы СХА "Рассвет" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с СХА "Рассвет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 г. по делу N А14-9881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХА "Рассвет" Красильникова Н.Н. без удовлетворения.

Взыскать с СХА "Рассвет" (ОГРН 102360061322) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков