Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21600/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-13/12-96-1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Савенкова О.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Войковского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г.

по делу N А40-13/12-96-1, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Войковского района"

(ОГРН 1077759163844, 125171, г. Москва, 4-й Войковский проезд, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамант"

(ОГРН 1107746419769, 125008, г. Москва, ул. Садовая Черногрязская, д. 2)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонова Н.В. по доверенности N 14 от 23.04.2012 г.;

от ответчика: Пусев В.Л. по доверенности от 23.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г.Москвы "Инженерная служба Войковского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Адамант" о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.6 договора от 01 ноября 2011 года N 0373200044611000037_258568, в сумме 4.793.179 руб. 16 коп. Требование мотивировано тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, 03 ноября 2011 года стороны подписали соглашение о расторжении договора. Претензию истца от 25 ноября 2011 года N ИС-7-496/1 об уплате неустойки в размере 4.793.179 руб. 16 коп. ответчик оставил без удовлетворения.

Решением суда от 31.05.2012 г. по делу N А40-13/12-96-1 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указал, что до заключения контракта ответчик согласился с условиями и сроками проведения работ, однако после его заключения к работам не приступил, то есть не исполнил надлежащим образом свои обязательства. Ссылаясь на п.3 ст.401 ГК РФ, истец считает, что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную п.7.6. контракта.

Также истец сослался на судебную практику по аналогичному делу N А40-16302/12-159-150.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0373200044611000037 от 01.11.2011 г.) был заключен Договор N 0373200044611000037_258568 на выполнение работ по приведению детских площадок на дворовых территориях Войковского района участок N 29, 30 в соответствие с требованиями нормативных документов (ГОСТ), договором и техническим заданием и в объеме, установленном сметной документацией и в соответствии с адресным списком.

Заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью 01.11.2011 в 18 час. 32 мин. (л.д.13).

В соответствии с условиями договора необходимо было выполнить работы по 21 детской площадке (л.д.117).

Согласно п. 2.1 договора, цена работ составляет 15.977.253 руб. 89 коп., срок исполнения обязательств определен с момента подписания договора до 20.11.2011 г. (п.3.1.1.).

02.11.2011 истец направил ответчику претензию N ИС-7-457/1, указав, что результатами комиссионной проверки от 01 и 02 ноября 2011 установлено, что ООО "Адамант" не приступило к работам по устройству детских площадок. Руководствуясь ст.715 ГК РФ ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Войковского района" указало, что оставляет за собой право выставить штрафные санкции на основании просрочки выполнения работ, а также право на обращение в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении договора (л.д.17).

ООО "Адамант" также 02.11.2011 направило в адрес ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Войковского района" письмо N 48 с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон в связи с тем, что сроки производства и монтажа малых архитектурных форм значительно превышают сроки, установленные договором (л.д.143).

Соглашением от 03 ноября 2011 года стороны по взаимному соглашению расторгли договор, указав в п. 4, что претензий друг к другу не имеют (л.д.19).

Пунктом 7.6 Договора определено, в случае расторжения договора по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, последний, в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении Договора, уплачивает Заказчику неустойку в размере 30 процентов от суммы невыполненных работ, предусмотренных договором.

Претензией от 25.11.2011 N ИС-7-490/1 подрядчику было предложено уплатить неустойку в размере 4.793.179 руб. 16 коп. (л.д.20), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие соглашения о расторжении договора не является основанием для уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной п.7.6 договора, поскольку подрядчик принял на себя обязательства выполнить и передать заказчику работы в срок до 20 ноября 2011 года, к 03 ноября 2011 года (момент расторжения сторонами договора) указанный срок исполнения обязательства не наступил.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходит их следующего.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Моментом заключения контракта в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме является дата подписания государственного контракта заказчиком на электронной площадке.

Заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью 01.11.2011 в 18 час. 32 мин. (л.д.13).

Однако, уже 01.11.2011 представителями истца был составлен Акт, свидетельствующий, что ООО "Адамант" не приступило к работам по устройству детских площадок (л.д.18). Аналогичный односторонний Акт был составлен представителями истца 02.11.2011.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.6 договора установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнением обязательств, однако данный факт не нашел подтверждения.

Необходимо отметить, что из соглашения о расторжении договора не усматривается, что оно вызвано нарушением подрядчиком начальных сроков выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии законных оснований у заказчика претендовать на взыскание неустойки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по аналогичному делу N А40-16302/12-159-150 не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из мотивировочных частей решения, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что срок выполнения работ по договору от 31.10.2011, расторгнутому 03.11.2011, установлен до 04.11.2011.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-13/12-96-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.В. Савенков Л.А. Яремчук