г. Москва |
|
27 августа 2012 г. |
Дело N А40-30238/12-57-280 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлева, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РодесФарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-30238/12-57-280, принятое судьей Ю.А. Ждановой,
ООО "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463, 127238, г.Москва, Линейный проезд, 8, пом. 1,эт. 1, ком. 1-7)
к ЗАО "РодесФарма" (ОГРН 1095040003112, 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Лацкова, 2, к. 2)
о взыскании задолженности, неустойки;
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Сухарев Э.О. по дов. от 22.03.2012,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 удовлетворен иск ООО "БИОТЕК" (далее - истец) к ЗАО "РодесФарма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 741 266, 46 руб.
Ответчик не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа истцу во взыскании неустойки в полном объеме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представитель истца не явился.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 01.09.2010 N 40-77/90-П-04-10, в соответствии с которым истец (продавец) поставил в адрес ответчика (покупатель) товар на сумму 7 257 315, 62 руб.
В связи с неоплатой товара в установленный срок истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга с ответчика.
Суд требование истца удовлетворил, указанную сумму задолженности взыскал с ответчика.
Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.
Как следует из решения, судом удовлетворено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 483 950, 84 руб., с чем не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 168 НК РФ продавец обязан выставлять покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов. Согласно п. 3.1 договора поставки для своевременной оплаты продавец предъявляет покупателю счет на оплату товара не позднее трех дней с момента поставки товара.
В нарушение ст. 168 НК РФ, ст. 328, 406 ГК РФ истец не выставил счет на оплату, в связи с чем его требования о взыскании неустойки незаконны.
Данные доводы заявились ответчиком в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт оплаты товара материалами дела установлен.
Согласно п. 6.2 договора в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель, по требованию продавца, уплачивает неустойку в размере 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного п. 6.1 договора.
Таким образом, у истца имелись предусмотренные законом и договором основания для предъявления требования о взыскании неустойки.
Согласно п. 3.1 договора оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара покупателю на основании подписанной сторонами соответствующей спецификации.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты товара в связи с непредъявлением ему истцом счета, доказательств обращения к истцу с требованием предоставить этот документ
Согласно ч. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с него неустойки обоснованны и правомерно удовлетворены судом.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку истца на ч. 3 ст.168 НК РФ как не относящуюся к предмету спора. Кроме того, в данной норме речь идет не о выставлении счета на оплату, а счет-фактуре - документе выставляемом для уплаты НДС.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-30238/12-57-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
Т.Т. Маркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-30238/2012
Истец: ООО БИОТЭК
Ответчик: ЗАО "РодесФарма"