Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-5595/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А05-5770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Конус" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года по делу N А05-5770/2012 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210, ИНН 2901030340, г. Архангельск; далее - ООО "Конус", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу в городе Северодвинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2012 N 174/2012 о назначении административного наказания по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Конус" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность наличия в его деянии события вмененного правонарушения.

Административный орган отзыва на жалобу не представил.

Общество, административный орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, управлением Роспотребнадзора проведена проверка магазина "Дисма", принадлежащего ООО "Конус" и расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 59.

В ходе проверки установлено, что 06.03.2012 в указанном магазине осуществлялась незаконная продажа табачных изделий, притом что свободная реализация табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - "Детский сад N 20 "Дружный хоровод" (далее - детский сад), находящегося по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 61а, запрещена. По мнению административного органа, деяние общества влечет нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ) и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом управления Роспотребнадзора в отношении ООО "Конус" вынесено определение от 06.03.2012 N 29/12/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол от 06.04.2012 N 29/12-21/2012 об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.04.2012 N 174/2012, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, сохранение здоровья населения и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в границах стометровой зоны от общеобразовательных организаций и дошкольных учреждений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт того, что на момент проведения проверки в торговом отделе, принадлежащем ООО "Конус", в продаже находились табачные изделия, зафиксирован в протоколе от 06.04.2012 об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, обществом не отрицается.

В обоснование нарушения 100-метровой зоны от магазина до границ учебного учреждения административным органом представлены: выкопировка с топографического плана г. Северодвинска, представленная с письмом комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "Город Северодвинск" от 15.03.2012 N 11-09-02 с указанием границ земельных участков, экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 21.03.2012 N 21, согласно которому кратчайшее расстояние от границы территории образовательного учреждения до магазина ООО "Конус" составляет 58 метров, и другие документы.

Однако, по мнению общества, при определении этой зоны следует учитывать расстояние, которое должен пройти несовершеннолетний гражданин от территории образовательного учреждения до места, где непосредственно совершается сделка по приобретению табачной продукции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что данный довод общества подлежит отклонению.

Закон N 87-ФЗ не закрепляет порядок определения расстояния от территории образовательного учреждения (дошкольного учреждения) до места, где осуществляется торговля табачной продукцией.

Поскольку указанным Законом установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных организаций (дошкольных учреждений), но порядок определения данного расстояния не закреплен, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина "расстояние", то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения (дошкольного учреждения) и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Как правильно указал суд, в данном случае следует учитывать направленность действий, установленных Законом N 87-ФЗ, на ограничение рекламы и доступности табачных изделий для детей и подростков. Соответственно, расширительное толкование порядка установления 100-метрового расстояния лишает данную норму практической значимости, поскольку предоставляет большой простор для злоупотреблений, в частности путем изменения расстояния на местности с помощью установления различного рода преград, изменения места расположения пешеходных дорожек, изменения возможности прохода в силу погодных условий и т.п. Названный Закон говорит о 100-метровом расстоянии от границы территории образовательных организаций (дошкольных учреждений) и не обуславливает его определение возможностью входа (выхода) с территории образовательных организаций (дошкольных учреждений) с учетом искусственных либо естественных препятствий.

Иной подход также неизбежно предполагал бы установление каких-либо конкретных путей перемещения детей.

Согласно выкопировке с топографического плана с применением масштаба 1:2000 расстояние от границы территории детского сада до магазина ООО "Конус" составляет менее 100 м.

Указанный документ является достаточным доказательством для определения спорного расстояния, необходимость в использовании специальных технических устройств для измерения расстояния, прошедших метрологический контроль, отсутствовала.

При этом апелляционная инстанция считает, что заключение эксперта федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 21.03.2012 N 21 также можно признать таким доказательством, поскольку в нем дана оценка кратчайшего расстояния от границы территории детского сада до торговой точки, принадлежащей ООО "Конус". Экспертное заключение составлено на основании определения управления о назначении экспертизы от 16.03.2012 N 29/12-эксп/2012. Основания не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, иного экспертного заключения не имеется.

Конкретных доказательств, подтверждающих нахождение магазина от детского сада на расстоянии более 100 метров, подателем жалобы не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, правомерно установил наличие в деянии ООО "Конус" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2012 N 174/2012.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.2 Кодекса в минимальном размере и сроков давности привлечения к административной ответственности, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу нравственному и физическому состоянию детей, находящихся в детском саду, здоровью населения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судом соблюдены нормы материального и процессуального права.

Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года по делу N А05-5770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Конус" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова