Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-5585/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А05-4180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Каргопольского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года по делу N А05-4180/2012 (судья Звездина Л.В.),

установил:

прокурор Каргопольского района Архангельской области (Архангельская обл., г. Каргополь; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Милосердова Ивана Ивановича (ОГРН 307291808000018, ИНН 366500482409, Архангельская область, Каргопольский р-он, п. Пригородный; далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года в удовлетворении требований прокурора отказано ввиду признания деяния малозначительным, предпринимателю объявлено устное замечание.

Прокурор с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Милосердов И.И. отзыва на жалобу не представил.

Предприниматель, прокурор, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокурором проведена проверка исполнения предпринимателем Милосердовым И.И. законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки прокурором установлено, что согласно требованию налогового органа об уплате налогов и сборов по состоянию на 21.01.2012 задолженность предпринимателя составляет 52 052 руб. 55 коп., в том числе по налогам в размере 41 463 руб. 43 коп. По состоянию на 22.03.2012 задолженность перед налоговыми органами составила 41 000 руб., перед судебными приставами - около 10 000 руб. Между тем Милосердов И.И. в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его банкротом не обратился. По мнению прокурора, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившемся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

По данному факту прокурором вынесено постановление от 27.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении. Деяние предпринимателя квалифицировано по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения доказанным, прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 данного Кодекса обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду признания деяния предпринимателя малозначительным.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до двух лет.

В силу статьи 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Из пункта 3 статьи 3 названного Закона следует, что положения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено названным Законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона N 127-ФЗ.

В статье 214 Закона определено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворённое в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

В данном случае из постановления прокурора от 27.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении видно, что по состоянию на 21.01.2012 задолженность предпринимателя составляет 52 052 руб. 55 коп., в том числе по налогам в размере 41 463 руб. 43 коп.; по состоянию на 22.03.2012 задолженность перед налоговыми органами составила 41 000 руб., перед судебными приставами - около 10 000 руб. Названная задолженность образовалась в связи с тем, что предприниматель длительное время не работал по причине отсутствия леса.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, согласно которым предпринимателем в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей 10 000 руб.

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Милосердова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем положений Закона N 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно признал допущенное предпринимателем правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере законодательства о банкротстве, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что деяние Милосердова И.И. не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к наступлению неблагоприятных последствий, предпринимателем задолженность погашена 11.03.2012, то есть до даты возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе прокурором не приведено конкретных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 Кодекса.

Указание подателя жалобы на то, что задолженность по налогам, взносам, пеням и штрафам накапливалась с 2009 года, а фактически погашена лишь 11.03.2012, к числу обстоятельств, препятствующих применению статьи 2.9 КоАП РФ, не относится.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал допущенное Милосердовым И.И. деяние малозначительным, освободив его от ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года по делу N А05-4180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Каргопольского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова