Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 02АП-4718/12

г. Киров

24 августа 2012 г.

Дело N А82-947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Смирновой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 22.10.2010 N 3, Слесарева Я.Н., действующего на основании доверенности от 22.02.2012, Серовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 30.03.2012,

представителя ответчика: Цебрюк О.Г., действующей на основании доверенности от 20.08.2012 N 0320/08072,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Артум Текстиль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012 по делу N А82-947/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артум Текстиль" (ИНН: 7612038437, ОГРН: 1077612003590)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

(ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368),

о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 37/35,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артум Текстиль" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N37/35.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить за 2008-2009 налог на прибыль в сумме 7 300 198 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Инспекцией в ходе проведения проверки не было установлено обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, которые позволили усомниться в добросовестности Общества. На момент проведения сделок контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами, сведения о них соответствовали информации, имеющейся в ЕГРЮЛ. Последующее недобросовестное поведение контрагентов не может быть поставлено в вину налогоплательщику. Наличие в счетах-фактурах подписей иных лиц, чем те, которые числились руководителями контрагентов, не может лишить Общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, Общество считает, что решение суда в обжалуемой им части принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу налогоплательщика и просил в удовлетворении его жалобы отказать.

В свою очередь Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества также не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция указывает, что и право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и право на включение в состав расходов понесенных затрат, должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными надлежащим образом, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным решения Инспекции в части налога на прибыль, т.к. документы по сделкам с ООО "Мед-Торг-Сервис", ООО "Мода-Лора" и ООО "ЕвроТрейд" содержат недостоверные сведения.

Ссылаясь на положения главы 21 НК РФ во взаимосвязи с требованиями главы 25 НК РФ, Инспекция настаивает, что включение спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль возможно только при наличии реальной хозяйственной операции по приобретению товара, т.к. материальные расходы по приобретению товаров для перепродажи, непосредственно связаны с операциями по реализации товаров.

Налоговый орган полагает, что представленными им в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами. При этом судом первой инстанции не было дано оценки доводам налогового органа об отсутствии у Общества должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов по сделкам.

По мнению Инспекции, суду первой инстанции следовало также учесть, что товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам (отсутствуют реквизиты принимающей стороны, дата отпуска и получения груза). Такие документы, как полагает Инспекция, также свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со своими контрагентами.

С учетом изложенного налоговый орган настаивает на отмене решения суда в обжалуемой им части, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит в обжалуемой налоговым органом части решение оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзывах на жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 05.09.2011 N 35.

30.09.2011 Инспекцией принято решение N 37/35 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 2 613 391 руб. Данным решением Обществу предложено также уплатить 13 634 602 руб. налогов и 3 570 517,21 руб. пеней (по состоянию на 30.09.2011).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.12.2011 N 445 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Мед-Торг-Сервис", ООО "Мода-Лора" и ООО "ЕвроТрейд", поскольку выставленные данными организациями счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Частично удовлетворяя требований Общества, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 41, 247, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, признал обоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных им при приобретении товара с целью его дальнейшей реализации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Общества (налог на добавленную стоимость).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Артум Текстиль" является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в проверяемом периоде Обществом с ООО "Мед-Торг-Сервис", ООО "Мода-Лора" и ООО "ЕвроТрейд" были заключены договоры, предметом которых являлись поставка и обработка товаров как со склада, так и транзитом от предприятий-изготовителей. Поставка материалов и продукции должна производиться по отпускным цена поставщика, который для сторон являются расчетными. Договоры поставки предусматривали возмещение поставщику расходов по таможенной очистке, хранению, доставке, налогам и сборам, по оплате услуг банка, связанных с конвертацией и переводом, а также вознаграждение. Возмещение производится из расчета 10 долларов США за килограмм поставленной продукции.

От данных контрагентов на основании товарных накладных приняты материалы: фурнитура для швейных изделий, ленты, полотна эластичные и кружевные, а также белье и одежда трикотажная импортного производства.

Всего на основании первичных документов, полученных от указанных выше поставщиков, ООО "Артум Текстиль" учтены расходы в размере 29 688 518, 05 руб. и заявлены вычеты по НДС в сумме 4 066 060,52 руб., из них:

- у ООО "Мед-Торг-Сервис" в 2008 приобретены товары на сумму 14 062 859, 82 руб., в том числе 2 145 182, 30 руб.- НДС;

- у ООО "Мода Лора" в 2008 году приобретены товары стоимостью 2 564 253,58 руб., в том числе НДС - 391 157, 78 руб., в 2009 приобретены товары стоимостью 5 601 583,08 руб., в том числе НДС - 854 479, 24 руб.;

- у ООО "Евро Трейд" в 2009 приобретены товары стоимостью 2 775 587,65 руб., в том числе НДС - 423 394,61 руб.

Спора по арифметическим расчетам между Инспекцией и Обществом не имеется.

Факт существования товара и его дальнейшая реализация Обществом покупателям Инспекцией не оспаривается.

Между тем в отношении контрагентов Общества из материалов дела усматривается следующее.

1.1. ООО "Мед-Торг-Сервис".

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 5 по г. Москве по ООО "Мед-Торг-Сервис" ИНН 7705799096:

- дата постановки на налоговый учет - 06.07.2007,

- зарегистрировано по адресу: 115054, г. Москва, Стремянный пер., 23/19;

- вид деятельности - оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники;

- расчетный счет 40702810800000006532 открыт 18.02.2008 г. в банке КБ "Финансовый стандарт" (ООО);

- руководитель, учредитель и главный бухгалтер - Жиляева Анна Николаевна (одновременно числится руководителем 4 организаций);

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 5 по г. Москве за 2008, декларация по НДС за 1 квартал 2008 не представлена; по результатам анализа налоговой отчетности представляемой ООО "Мед-Торг-Сервис" в ИФНС России N 5 по г. Москве, установлено недостоверное отражение полученных доходов,

- с 21.11.2008 приостановлены операции по счетам в банке,

- среднесписочная численность работников составляет 1 человек;

- в ходе обследования помещения по адресу 115054, г. Москва, Стремянный пер., 23/19, установлено, что ООО "Мед-Торг-Сервис" ИНН: 7705799096 по указанному адресу не находится. Собственники помещения по указанному адресу - ООО "Ванада" ИНН: 7705090831 и ООО "АРТМарк ЛЕЙБЛ Системе" ИНН: 7704140007.

Согласно объяснениям от 11.01.2011, данным Жиляевой А.Н., ООО "Мед-Торг-Сервис" ИНН: 7705799096 ей не знакомо. Какого-либо отношения к данной организации она не имеет, директором никогда не являлась. В 2007 потеряла паспорт, но заявления в милицию и другие органы об утере не подавала. Через две недели паспорт обнаружила в почтовом ящике по месту проживания. За месяц или более до утери паспорта Жиляева А.Н. теряла пакет документов, необходимых для устройства на работу.

1.2. ООО "Мода-Лора".

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 2 по г. Москве по ООО "Мода-Лора" ИНН: 7702675127:

- дата постановки на налоговый учет - 26.05.2008,

- зарегистрировано по адресу: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 40, стр. 1;

- вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами;

- расчетный счет 40702810000170003208 открыт 11.07.2008 в банке КБ "Роспромбанк" (ООО), дата закрытия счета 24.04.2009,

- руководитель, учредитель - Багерянц Ольга Николаевна;

- организация отчитывается, с 2010 находится на упрощенной системе налогообложения; последняя единая упрощенная декларация представлена в ИФНС России N 2 по г. Москве за 3 квартал 2010 с нулевыми показателями; последний расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлен за 12 месяцев 2009,

- среднесписочная численность работников составляет 1 человек;

- в ходе обследования помещения по адресу 129110, г. Москва, ул.Щепкина, д. 40, стр. 1 установлено, что ООО "Мода-Лора" ИНН: 7702675127 по указанному адресу не находится;

- согласно акту от 08.02.2011 обследования здания по адресу: г. Москва, Щепкина ул., 40, стр. 1 - собственником здания по адресу г. Москва, Щепкина ул., 40, стр. 1 является ООО "АГОРА" ИНН: 7702048493 на основании свидетельства о государственной регистрации 77 АБ 086679 от 06.02 2003, рег.номер 77-01/09-634/2002-684. В здании по вышеуказанному адресу на основании долгосрочного договора аренды располагается Связь Банк. Иные организации в здании отсутствуют. В ходе визуального осмотра здания никаких вывесок или рекламных плакатов, свидетельствующих о расположении ООО "Мода-Лора" по адресу: г. Москва, Щепкина ул., 40, стр. 1, не обнаружено.

Руководитель и учредитель предприятия Багерянц Ольга Николаевна пояснила, что никакого отношения к ООО "Мода-Лора" она не имеет. Паспорт не теряла. Никакой контракт (трудовой договор) на ее имя не оформлялся. Имеет образование средне-специальное (торговое). В ООО "Мода-Лора" никогда не работала и не устраивалась. Никакой Смирновой Натальи Юрьевны она не знает. В период 2008-2009 работала неофициально (трудовых отношений не оформляла) в Торговом центре павильон "Цветы" продавцом-флористом.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в Ярославской лаборатории судебных экспертиз МИНЮСТА России, дать заключение по вопросу о выполнении исследуемых подписей Багерянц О.Н. или другим лицом (другими лицами) в счете-фактуре от ООО "Мода-Лора" ИНН: 7702675127, не представляется возможным, т.к. транскрипция исследуемых подписей от имени Багерянц О.Н. (в договоре, в счет-фактуре, товарных накладных) несопоставима с транскрипцией образцов подписи Багерянц Ольги Николаевны.

1.3. ООО "ЕвроТрейд".

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 4 по г. Москве по ООО "ЕвроТрейд" ИНН: 7704628997:

- дата постановки на налоговый учет 18.12.2006,

- зарегистрировано по адресу: 119019, г. Москва, Нащокинский пер., д. 4;

- вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия;

- руководитель, учредитель - Барышенков Никита Павлович;

- организация не отчитывается, последняя отчетность сдана за 2009,

- сведениями о среднесписочной численности организации за период 2007-2009 инспекция не располагает (отчетность не представлена, декларации по ЕСН и ОПС за период 2007-2009 представлены с нулевыми показателями);

- в ходе обследования помещения по адресу 119019, г. Москва, Нащокинский пер., д. 4 установлено, что ООО "ЕвроТрейд" ИНН: 7704628997 по указанному адресу не находится; собственником здания по адресу: 119019, г. Москва, Нащокинский пер., д. 4 является Грайр Акобян на основании свидетельства о государственной регистрации 77 АД 076680 от 05.12.2006 рег.номер 77-01/01-013/2001-3088. Собственник помещения по указанному адресу сообщил, что для ООО "ЕвроТрейд" ИНН 7704628997 помещение по данному адресу не предоставлялось и договора аренды с ним не заключались;

- организация имеет 4 признака фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, заявитель, руководитель.

- согласно справке, представленной Чертановским ЗАГС г. Москвы, Барышенков Никита Павлович умер 19.08.2007 (свидетельство о смерти серия 4-МЮ N 585316, выдано 21.08.2007).

В материалах дела имеется протокол допроса от 08.02.2011 главного бухгалтера Общества Серовой Натальи Юрьевны, которая пояснила, что материалы, которые реализовывало Общество в адрес покупателей, были исключительно импортного производства. Поставка материалов в адрес Общества проводилась поставщиками, бравшими на себя функцию доставки и таможенной очистки импортируемых материалов на территорию Российской Федерации. Фактически Общество распределяло полученный товар по российским потребителям. Договоры с ООО "Мед-Торг-Сервис", ООО "Мода-Лора", ООО "ЕвроТрейд" Общество заключало самостоятельно. Форму договора отправляли поставщику электронной почтой, а подписанные договоры поступали вместе с грузом и сопроводительными документами (счет-фактура, товарная накладная). С руководителями ООО "Мед-Торг-Сервис" Жиляевой А.Н., ООО "Мода-Лора" Багерянц О.Н., ООО "ЕвроТрейд" Барышенковым Н.П. главный бухгалтер Общества лично не знакома и не общалась.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, Серова Н.Ю. пояснила также, что Общество фактически выполняло роль посредника между иностранными производителями (поставщиками) и конечными покупателями, которым Общество реализовывало товар в качестве принадлежащего ему на праве собственности. Фактические взаимоотношения с ООО "Мед-Торг-Сервис", ООО "Мода-Лора" и ООО "ЕвроТрейд" у налогоплательщика отсутствовали. На каком основании данные юридические лица определялись как продавцы ввезенного товара, при том, что все участники сделки были установлены и их взаимоотношения урегулированы заблаговременно, Серова Н.Ю. не пояснила.

В ходе допроса (протокол от 28.06.2011) руководитель Общества Смирнова Наталья Юрьевна, которая по взаимоотношениям с контрагентами сообщила, что договоры с ООО "Мед-Торг-Сервис", ООО "Мода-Лора", ООО "ЕвроТрейд" заключались. Заранее готовился пакет документов и подавался ей на подпись. Вспомнить не могла, предприятия на слух ей не знакомы. Документы готовила на утверждение Серова Наталья Юрьевна. С руководителями ООО "Мед-Торг-Сервис" Жиляевой А.Н., ООО "Мода-Лора" Багерянц О.Н., ООО "ЕвроТрейд" Барышенковым Н.П. не знакома и никогда не встречалась. По факту получения документов от этих организаций, пояснить ничего не может. При тщательном рассмотрении подписей в договорах с ООО "Мед-Торг-Сервис", ООО "Мода-Лора", ООО "ЕвроТрейд" Смирнова Н.Ю. пояснила, что сомневается в том, что подписи в договорах сделаны ею лично.

Конкретных поставщиков товара для Общества не знает. Руководителю представляются только инвойсы в электронном виде.

Данные доводы руководитель Общества Смирнова Н.Ю. подтвердила в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что документы, представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям действующего налогового законодательства, в связи с чем такие документы не могут подтверждать факт приобретения Обществом товара именно у названных выше контрагентов, т.к. их участие в операциях по реализации Обществу товара документально не подтверждено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, усматривается отсутствие у Общества при выборе своих контрагентов должной осмотрительности и осторожности (заключение сделок и подписание документов по ним при отсутствии документов, удостоверяющих личности лиц, подписывающих документы по сделке, отсутствие со стороны Общества какого-либо интереса к своим контрагентам, должностные лица Общества не имели никакой информации о должностных лицах контрагентов, наличие которой принято в обычном деловом обороте и т.д.), что могло повлечь для налогоплательщика наступление неблагоприятных последствий в налоговых правоотношениях. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в получении информации о своих контрагентах, Обществом в материалы дела не представлено.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, Обществу следовало проявить достаточную осмотрительность и разумный интерес в отношении своих контрагентов по сделкам. В данном случае неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, поскольку такого рода действия налогоплательщика не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Исходя из объяснений, данных руководителем и главным бухгалтером Общества, суд апелляционной инстанции считает также, что в данной ситуации Общество осознавало, что фактически вступает во взаимоотношения с контрагентами, документы от имени которых подписывало лицо, чьи полномочия им не проверялись. Это также подтверждает отсутствие у налогоплательщика разумной осторожности при выборе своих контрагентов.

Тот факт, что на момент заключения спорных сделок контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами, автоматически не освобождает его от необходимости проявления им разумной заинтересованности в установлении деловых контактов и личного общения с должностными лицами таких предприятий.

Действительно, как указывает в жалобе Общество, в силу части 1 статьи 65 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, в силу этой же статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции, поскольку в данном случае право на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик, претендующий на их получение, должен представить все необходимые надлежащим образом оформленные по таким сделкам документы, свидетельствующие о его добросовестном и разумном поведении в качестве участника предпринимательской деятельности.

Несостоятельным является довод Общества о том, что ему было отказано в применении налоговых вычетов только на основании свидетельских показаний лиц, чьи личные данные указаны в регистрационных материалах контрагентов в качестве учредителей и руководителей, поскольку исходя из представленных сторонами в материалы дела документов усматривается, что судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены в совокупности все доказательства, представленные как Обществом, так и налоговым органом и обстоятельства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

На основании изложенного оснований для удовлетворении жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

2. По жалобе Инспекции (налог на прибыль).

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО "Артум Текстиль" является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, из названных выше норм НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом оценки реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Соответственно, при решении вопроса о наличии у налогоплательщика права для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности таких расходов, которые должны быть произведены налогоплательщиком для осуществления обычной для него деятельности, направленной на получение дохода и быть документально подтверждены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что из состава расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, Инспекция исключила затраты, понесенные Обществом при приобретении товаров у ООО "Мед-Торг-Сервис", ООО "Мода-Лора", ООО "ЕвроТрейд".

Между тем, из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Инспекцией было признано:

- реальное осуществление Обществом (без привязки к его конкретным контрагентам) самих хозяйственных операций по приобретению и последующей реализации белья и материалов,

- получение Обществом дохода от реализации товара, полученного от иностранных поставщиков и его принятие к учету как своего собственного в целях последующей реализации,

- приобретенный Обществом у названных контрагентов товар по своему ассортименту типичен для налогоплательщика и соответствует виду осуществляемой им деятельности.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что конкретными затратами Общества, подлежащими учету для целей исчисления налога на прибыль, следует признать цену, по которой Общество приобретало товар (без учета НДС).

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что исходя из специфики товара, операции с которыми совершает Общество (при существующем у налогоплательщика бухгалтерском учете) у Инспекции имелась реальная возможность сопоставить:

- наименования товара,

- цену приобретения и цену дальнейшей реализации,

- общее количество приобретенного и реализованного товара,

- цены по сделкам с иными покупателями товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие у налогового органа претензий по реальности самих хозяйственных операций (приобретение и последующая реализация белья и материалов), доначисление налога на прибыль без учета расходов, являющихся обычными для налогоплательщика, не соответствует принципам определения дохода, установленным в статьях 41, 247 и 274 НК РФ, на основании которых и следует определять объект налогообложения и налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль, поскольку при наличии самого факта приобретения товара исключение его стоимости из состава расходов налогоплательщика влечет за собой искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Рассмотрев доводы налогового органа о несогласии с признанием судом первой инстанции недействительным решения Инспекции в части налога на прибыль, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Инспекции на главу 21 НК РФ, поскольку данной главой устанавливается порядок исчисления налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о несоответствии товарных транспортных накладных формы ТОРГ-12 требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку недостатки, допущенные в оформлении названных документов, не опровергают наличия у Общества приобретенного им товара.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Инспекции также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012 по делу N А82-947/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368) и общества с ограниченной ответственностью "Артум Текстиль" (ИНН: 7612038437, ОГРН: 1077612003590) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Артум Текстиль" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру 1913262840 от 21.06.2012 в ВСП ОСБ N 1576/129 Сев. Банка СБ РФ.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова