Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-5908/12

город Омск

27 августа 2012 г.

Дело N А75-1827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5908/2012) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2012 по делу N А75-1827/2012 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению Департамента

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России; антимонопольный орган),

при участии в деле: общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом"), общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - ООО "ДОМ"),

о признании недействительным решения от 14.02.2012 N 05-27/ТВ-104, предписания от 14.02.2012 N 4; решения от 14.02.2012 N 05-27/ТВ-106, предписания от 14.02.2012 N 5,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому УФАС России, в котором просил признать недействительным:

- решение от 14.02.2012 N 05-27/ТВ-104, предписание от 14.02.2012 N 4;

- решение от 14.02.2012 N 05-27/ТВ-106, предписание от 14.02.2012 N 5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2012 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом были нарушены положения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части нарушения порядка проведения открытого конкурса, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Департамент также указывает на то, что предписание об отмене протокола необходимо выносить в адрес комиссии, а не в адрес организатора конкурса.

Податель жалобы отмечает, что участники конкурса не были ограничены в возможности делать свои предложения по сумме дополнительных работ.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начало судебного заседания от антимонопольного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

ООО "Чистый дом", ООО "ДОМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу - не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, письменный отзыв антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Ханты-Мансийского УФАС России поступила жалоба ООО "ДОМ" на действия организатора конкурса (Департамента), конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса N 1 на заключение договора управления многоквартирным домом (лот N 1), расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 61, а также на право заключения договора управления многоквартирным домом (лот N 2), расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 90а.

По жалобе ООО "ДОМ" была проведена проверка, по результатам которой вынесены решения от 14.02.2012 N 05-27/ТВ-104, N 05-27/ТВ-106, которыми установлено нарушение Департаментом положений пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части порядка проведения открытого конкурса, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

На основании указанных решений Ханты-Мансийскоим УФАС России выданы предписания от 14.02.2012 N 4 и N 5 об устранении Департаментом выявленных нарушений, согласно которым Департаменту предложено отменить протокол рассмотрения заявок N 3/1 от 30.01.2012 и N 3/2 от 30.01.2012 открытого конкурса N 1 на право заключения договора управления многоквартирным домом по лоту N 1 и N 2.

Департамент, полагая, что упомянутые выше решения и предписания Ханты-Мансийского УФАС России нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

24.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Порядок проведения такого открытого конкурса содержится в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75).

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил N 75).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что проведение конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом было осуществлено по двум лотам:

- лот N 1 право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 61;

- лот N 2 право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ханты-Мансийск, Строителей, 90а.

Конкурсная документация разработана в соответствии с Правилами N 75.

Главой 7 конкурсной документации определен соответствующий порядок по проведению конкурса, согласно которому конкурсная комиссия определяет лучшие условия, предложенные участниками конкурса и определяет победителя.

Так, конкурсная документация содержит в себе, в частности следующие пункты.

Пункт 7.3 конкурсной документации устанавливает, что конкурс начинается с объявления комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие которого поступила к организатору конкурса первой и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости исполнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в настоящей документации (пункт 7.4).

В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 7.5).

Указанный в пункте 7.4 участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 7.6).

В случае, если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса. В случае, если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, что бы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 7.7).

В случае, если участник конкурса отказался выполнить требования, предусмотренные пунктом 7.7, комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. В указанном случае победитель конкурса определяется в порядке, установленном 7.6-7.7.

В случае, если после троекратного объявления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 7.9).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Департаментом положения вышеперечисленных пунктов конкурсной документации не были соблюдены.

В ходе рассмотрения и сопоставления заявок, организаторами конкурса была сразу предложена максимальная сумма по дополнительным работам участникам конкурса, согласно которой все участники конкурса готовы были оказывать дополнительные услуги.

Таким образом, при совершении вышеуказанных действий конкурсной комиссией была ограничена возможность делать дальше свои предложения участникам конкурса, то есть, нарушен порядок проведения конкурса, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Департамент в апелляционной жалобе указывает на то, что Правилами N 75 не запрещено проводить конкурс по двум лотам одновременно.

Однако подателем жалобы не учтено, что в силу пункта 6 названного акта конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами. В случае если проводится конкурс на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами, общая площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в таких домах не должна превышать 100 тыс. кв. метров и такие дома должны быть расположены на граничащих земельных участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования.

В настоящем конкретном случае предметом конкурса, как уже было отмечено выше, является право заключения договора управления многоквартирным домом:

- лот N 1 право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 61;

- лот N 2 право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ханты-Мансийск, Строителей, 90а.

Из указанного следует, что объекты конкурса не расположены на граничащих земельных участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования.

Таким образом, вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение заявок, протокол конкурса по отбору организации для управления многоквартирным домом открытого конкурса должны рассматриваться в разное друг от друга время.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для вынесения предписания об отмене протоколов.

Суд апелляционной инстанции не принимает данную ссылку подателя жалобы, поскольку согласно пункту 3.1. части 3 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Податель жалобы полагает, что предписание об отмене протокола необходимо выносить в адрес комиссии, а не в адрес организатора конкурса.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данную позицию Департамента, поскольку в пункте 3.1 части 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что антимонопольный орган выдает предписание организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи.

В апелляционной жалобе изложена позиция Департамента так, как она отражена в оспариваемом решении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2012 по делу N А75-1827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк