Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8203/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А60-13939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ПОЖСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2012 года по делу N А60-13939/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ООО "ПОЖСЕРВИС" (ОГРН 1026601766729, ИНН 6630008514)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад для детей раннего возраста "Аленка" (ОГРН 1026601483743, ИНН 6624007015)

третье лицо: Администрация Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144)

о взыскании долга за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Пожсервис", обратился с иском к ответчику, МБДОУ детский сад для детей раннего возраста "Аленка", о взыскании 102 713 руб. 15 коп. основного долга по оказанным услугам на основании представленных договоров и 20 687 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. При вынесении решения суд по заявлению ответчика признал истекшим срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности, вытекающей из соглашения от 01.11.2008 в размере 27 400 руб. 28 коп., договора N 23 от 01.01.2007 в сумме 13 247 руб. 39 коп., договора N 009 от 01.01.2008 в размере 12 585 руб. 52 коп., и требованиям за период январь-февраль 2009 из договора N 1/006 от 01.01.2009 в размере 2866 руб., в общей сумме 56 099 руб. 15 коп. В оставшейся части исковые требования о взыскании суммы долга в размере 46 614 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих суду установить момент возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, и, как следствие, момент начала течения срока просрочки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов исходя их взыскиваемой суммы долга.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "Пожсервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что судом самостоятельно в отсутствие заявления ответчика применены последствия истечения срока исковой давности в отношении требования по договору N 1/006 от 01.01.2009 по счету-фактуре N 300 от 28.02.2009 на сумму 1433 руб. Кроме того, считает, что представленные в материалы дела акты сверки подтверждают признание ответчиком суммы задолженности и прерывают течение срока исковой давности. Также ответчик не оспаривал предъявленную к взысканию сумму процентов, превышающую 15 122 руб. 40 коп.

Согласно доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает принятое судом решение законным и обоснованным. При этом, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании предъявленной к взысканию суммы долга в размере 48 047 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 1/098 от 01.01.2010 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, договора N 23 от 01.01.2007, договора N 1/006 от 01.01.2009, договора N 009 от 01.01.2008 договора N 1/094 от 01.01.2011 на техническое обслуживание автоматической пожарной и тревожной сигнализации, договора - соглашения от 01.11.2008, заключенных между истцом ООО "Пожсервис", выступившим подрядчиком (исполнителем) и ответчиком МБДОУ детский сад для детей раннего возраста "Аленка", выступившим заказчиком, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту исправной, работоспособной системы пожарной сигнализации, установленной в здании ДОУ "Аленка" расположенного по адресу: пос. Ис, ул. Ленина, 55.

Стоимость услуг по настоящим договорам определена сторонами в п.4.1. договоров.

По п.4.1 договора N 23 от 01.01.2007. стоимость услуг согласована сторонами в сумме 1109 руб. 17 коп. в месяц.

По п.4.1 договора N 009 от 01.01.2008 стоимость услуг согласована сторонами в сумме 1279 руб. 50 коп. в месяц.

По п.4.1 договора N 1/006 от 01.01.2009. стоимость услуг согласована сторонами в сумме 1433 руб. 00 коп. в месяц.

По п.4.1 договора N 1/98 от 01.01.2010 стоимость услуг согласована сторонами в сумме 1433 руб. 00 коп. в месяц.

По п.4.1 договора N 1/094 от 01.01.2011 г. стоимость услуг согласована сторонами в сумме 1658 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п. 4.2. договоров расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на счет подрядчика заказчиком не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи - приемки согласно счетам, выставленным подрядчиком.

Кроме того в основание возникновения обязательств ответчика и наличие задолженности в размере 27 400 руб. 28 коп. истец ссылается на соглашение от 01.11.2008, по своему содержанию являющимся договором перевода долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности, вытекающим из соглашения от 01.11.2008 в размере 27 400 руб. 28 коп., договора N 23 от 01.01.2007 в сумме 13 247 руб. 39 коп., договора N 009 от 01.01.2008 в размере 12 585 руб. 52 коп., и требованиям за период январь-февраль 2009 из договора N 1/006 от 01.01.2009 в размере 2866 руб., в общей сумме 56 099 руб. 15 коп.

Обжалуя принятое решение, истец указал, что судом самостоятельно в отсутствие заявления ответчика применены последствия истечения срока исковой давности в отношении требований по договору N 1/006 от 01.01.2009 по счету-фактуре N 300 от 28.02.2009 на сумму 1433 руб.

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора N 23 от 01.01.2007 (13 247 руб. 35 коп.), договора N009 от 01.01.2008 (12 585 руб. 52 коп.), счета-фактуры N20 от 31.01.2009 по договору N1/006 от 01.01.2009 (1 433 руб.), договора-соглашения от 01.11.2008 (27 400 руб. 28 коп.), на общую сумму 54 666 руб. 15 коп. При этом признал заявленные исковые требования о взыскании суммы долга в размере 48 047 руб.

В силу положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, обоснованно признав истекшим срок исковой давности по требованиям, о которых заявлено ответчиком, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы долга в размере 46 614 руб., то есть с учетом признанной ответчиком суммы долга за исключением суммы задолженности по договору N 1/006 от 01.01.2009 по счету-фактуре N 300 от 28.02.009 на сумму 1 433 руб., о пропуске срока исковой давности в отношении которой ответчиком заявлено не было.

Данный вывод суда противоречит положениям ст.199 ГК РФ.

Доводы истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклонены.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, содержащий в себе указания на наименования операций, позволяющий установить признанную ответчиком сумму долга в части образовавшейся за период с октября по декабрь 2006 года, составлен по состоянию на 31.12.2006, что с учетом положений ст.203 ГК РФ, момента обращения истца в арбитражный суд, не позволяет суду прийти к выводу о соблюдении истцом сроков исковой давности.

Иные имеющие в материалах дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами по состоянию 01.09.2007, 31.07.2008, 30.09.2008, 31.12.2008, октябрь 2009 года, 2009 год, 1 полугодие 2010 года, 2010 год, 1 квартал 2011 года, 9 месяцев 2011 года, с января по октябрь 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, в отсутствие первичной документации, подтверждающей выполнение указанных в них операций, также не свидетельствует о наличии основания для применения положений ст.203 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела подписанные сторонами акты за период с августа 2005 года по август 2006 года такими документами не являются, поскольку не подтверждают факт оказания услуг в спорный период с января 2007 года по январь 2009 года, по требованиям за который (период) ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Также судом первой инстанции не учтен факт не оспаривания суммы взыскиваемых истцом процентов в размере, превышающем 15 122 руб. 40 коп., рассчитанных на сумму задолженности, о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании которой ответчиком заявлено не было.

В силу положений п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета процентов на сумму превышающую 15 122 руб. 40 коп. ответчик не заявил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов, начисленных в связи с наличием неоспариваемой суммы долга.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из неоспариваемой суммы долга (возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг за период с февраля 2009 по декабрь 2009 года по договору N 1/006 от 01.01.2009, за период с января по декабрь 2010 года по договору N 1/098 от 01.01.2010, за период с февраля 2011 по сентябрь 2011 года по договору N1/094 от 01.01.2011) с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент обращения истца в арбитражный суд 8% годовых, периода просрочки, используемого истцом, по результатам которого размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ составляет 5 296 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 48 047 руб., суммы процентов в размере 5 296 руб. 69 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 58 от 11.03.2012, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ в связи с ее излишней уплатой при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года по делу N А60-13939/2012 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад для детей раннего возраста "Аленка" (ОГРН 1026601483743, ИНН 6624007015) в пользу ООО "ПОЖСЕРВИС" (ОГРН 1026601766729, ИНН 6630008514) 53 343 (пятьдесят три тысячи триста сорок три) руб. 69 коп., из которых 48 047 (сорок восемь тысяч сорок семь) руб. - сумма основного долга, 5 296 (Пять тысяч двести девяносто шесть) руб. 69 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 032 (Две тысячи тридцать два) руб. 59 коп. в возмещение государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "ПОЖСЕРВИС" (ОГРН 1026601766729, ИНН 6630008514) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская