Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-20921/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-50029/12-130-474

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "НовоПласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-50029/12-130-474

по заявлению ООО "НовоПласт" (ОГРН 1047796357290; 301367, Тульская обл., г.Алексин, ул. Болотова, д. 1А)

к СПИ Зюзинского РОСП по УФССП по Москве (101000, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 26), УФССП по Москве (125047, г.Москва, ул. Бутырский вал, д. 5), ФССП (107996, г.Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1)

третье лицо: ООО "СИГМА ПОЛИКЕМ" (ОГРН 1067746152550; 117042, г.Москва, ул. Южнобутовская, д. 45, пом. 2)

о признании незаконным бездействия, взыскания 695 000 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	от СПИ Зюзинского РОСП по УФССП по Москве- Нефедов Д.А. по доверенности от 30.07.2012, уд. N 12-169; УФССП по Москве - Сагдеева Э.З. по доверенности от 29.12.2011 N 77/Д-113-69-ФЮ, уд. ТОN278653; ФССП - Сагдеева Э.З. по доверенности от 16.01.2012, уд. ТОN278653
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовоПласт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зюзинского РОСП по УФССП по Москве о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа серии АС N 000269224, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-10172/11-4-51; о взыскании за счет казны РФ в лице ФССП 695 000 руб. вреда.

Решением от 29.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в ходе исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель СПИ Зюзинского РОСП по УФССП по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель УФССП по Москве и ФССП поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчиков, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 в адрес Службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москва (Зюзинский отдел) поступил исполнительный лист серия AC N 000269224 по делу N А40-101 72/11-4-51 по иску ООО "НовоПласт" к ООО "СИГМА ПОЛИКЕМ" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 695 000 рублей, выданный 28 июня 2011 Арбитражным судом г. Москвы.

В адрес ООО "НовоПласт" сведения о совершаемых исполнительных действиях не направлялись, в связи с чем в службу судебных приставов по ЮЗАО г. Москва (Зюзинский отдел судебных приставов) 16.01.2012 направлена жалоба.

В Управление ФССП по Москве 07.03.2012 подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя по ЮЗАО г. Москва (Зюзинский отдел судебных приставов). Ответы на указанные обращения заявителем получены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проверяя соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что Зюзинского РОСП по УФССП по Москве не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта.

Согласно справке 1-ого РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 24.01.2012 N 142 - 28.12.2011 в 03 ч. 16 мин. в помещении Гагаринского отдела УФССП по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. М.Ульяновой, дом 9, кор. 1 произошел пожар.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 28.12.2011.

Из письменных объяснений, представленных в суд первой инстанции ответчиком следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии AC N 000269224 по делу N. А40-101 72/11-4-51, утеряно в связи с произошедшим в ночь с 27 на 28 декабря 2011 в отделах судебных приставов по ЮЗАО УФССП России по Москве пожаром.

Письмом УФССП России по Москве в адрес генерального директора ООО "НовоПласт" от 12.05.2012 N уу/104/19893 дан ответ в ответ на обращение от 07.03.2012 N 517, содержащее информацию об утрате исполнительного производства вследствие пожара, а также разъяснено, что Общество вправе обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа. Указанный ответ направлен в адрес ООО "НовоПласт" 16.05.2012, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д. 56).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика норм действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием и постановлением не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательств того, что возможность взыскания задолженности с должника на момент предъявления заявления полностью утрачена. При этом Общество не лишено возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 1064, 169 ГК РФ обосновано отказал в удовлетворении требования ООО "НовоПласт" о взыскании за счет казны РФ в лице ФССП 695 000 руб. вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Право Истца на получение присужденных ему по решению суда денежных средств должностными лицами Зюзинского ОСП УФССП России по Москве не нарушено.

Заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником обязательств.

С учетом изложенного, требование ООО "НовоПласт" о взыскании за счет казны РФ в лице ФССП 695 000 руб. вреда также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд, с учетом положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве, также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-50029/12-130-474 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов