Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-8188/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А50-3521\2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мебельмет": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МедЭкспо": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "МедЭкспо",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2012 года

по делу N А50-3521/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мебельмет" (ОГРН 1083525012130, ИНН 3525209128)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МедЭкспо" (ОГРН 1045900534272, ИНН 5904118446),

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельмет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МедЭкспо" о взыскании 40 000 руб. долга за поставленный товар, 42 889 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "МедЭкспо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мебельмет" взыскано 40 000 руб. долга, 2 596 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 897 руб. 39 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "МедЭкспо" с решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 не согласно в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда отменить, произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также значительно уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, Общество с ограниченной ответственностью "Мебельмет" по товарной накладной N 166 от 20.05.2011 поставило Обществу с ограниченной ответственностью "МедЭкспо" товар на общую сумму 44 570 руб.

Поставленный по товарной накладной N 166 от 20.05.2011 товар оплачен ответчиком частично в сумме 4 570 руб., что истцом не оспаривается.

Поскольку товар в оставшейся части оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензию N 155 от 20.01.2012 с требованием оплатить в течение пяти дней с момента получения претензии задолженность в размере 40 000 руб. и 2 725 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Мебельмет" гарантийное письмо от 23.01.2012, содержание которого свидетельствует о признании ответчиком имеющейся перед истцом задолженность за поставленный по товарной накладной N 166 от 20.05.2011 товар в размере 40 000 руб. В связи со сложившимся тяжелым финансовым положением ответчик просил увеличить срок погашения задолженности до 31.03.2012, в этом случае гарантировал уплату суммы долга и начисленных истцом в претензии процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку задолженность по оплате товара ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Приведенные обстоятельства повлекли удовлетворение иска о взыскании суммы долга в размере 40 000 руб. (ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 889 руб. 89 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % за период с 20.05.2011 по 16.08.2011, начисленных на сумму 52 570 руб., с 17.08.2011 по 11.09.2011 - 1 на сумму 49 570 руб., с 12.09.2011 по 24.10.2011 на 46 570 руб., с 25.10.2011 по 17.02.2012 - на сумму 40 000 руб.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусматривает, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При этом, конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "МедЭкспо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельмет" 1 583 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 570 руб. за период с 21.05.2011 по 24.10.2011, и 1 013 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 000 руб. за период с 25.10.2011 по 17.02.2012, всего 2 596 руб. 49 коп.

Признавая довод заявителя апелляционной жалобы, который считает неправильным расчет процентов, не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие контррасчета исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы путем перерасчета соответствующей суммы, так как иное с учетом рассматриваемого довода апелляционной жалобы означало бы нарушение принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вне зависимости от характера возможного несоответствия положениям закона расчета, приведенного в обоснование взысканной суммы, - даже очевидного несоответствия.

В этой части, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым является то, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О соответствующих аргументах - о конкретных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно, ответчик истца не информировал.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение оказанных представителем услуг на сумму 15 000 руб., истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг N б/н от 20.01.2012 и акт приема-сдачи юридических услуг по договору оказания юридических услуг N б/н от 20.01.2012.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 897 руб. 39 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности судебных расходов, несение которых подтверждено истцом документально, ответчик каких-либо доказательств чрезмерности не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (15 000 руб.) и взыскал их с ответчика в сумме 14 897 руб. 39 коп., с учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки вывода суда, признавшего заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 по делу N А50-3521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова