Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-21888/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-66942/12-106-311

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таксомоторный парк N 20" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 г. по делу N А40-66942/12-106-311 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Таксомоторный парк N 20" (ОГРН 1077761715756, 127282, г.Москва, ул.Полярная, д.39)

к ГУ Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области Химкинский Территориальный отдел N 10 (Химкинский территориальный отдел N 10 (ГУ АТИ МО)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Беляев В.В. по дов. от 08.06.2012 г.;

от ответчика: Титов С.В. по дов. от 03.08.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таксомоторный парк N 20" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области Химкинский Территориальный отдел N 10 (Химкинский территориальный отдел N 10 ГУ АТИ МО (далее Инспекция) от 11.04.2012 г. 50 АА N 094002/10-24/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" в виде взыскания административного штрафа в размере 70.000 рублей.

Решением от 08.06.2012 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что инспекцией доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчик не доказал состав административного правонарушения. Указал, что проверка была проведена с нарушениями.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что 14.03.2012 г. в 09 часов 07 минут на остановочном пункте "ул.Маяковского", расположенном в г.о. Химки, ул.Ленинградская д.18А, Московской области, водитель Гасишвили С.Г., на автобусе марки "Форд - Транзит", р/н. ЕК 591 77 РУС, принадлежащем ООО "Таксомоторный парк N 20", под номером маршрута N 309М "пл. Ленинградская - м.Войковская - ТЦ Рамстор-Сити (г. Москва) совершил посадку - высадку пассажиров, тем самым осуществлял межсубъектные перевозки пассажиров по маршруту, не включенному в Реестр.

Маршрут N 309М "пл.Ленинградская - м.Войковская - ТЦ Рамстор-Сити (г.Москва) является регулярным городским автобусным маршрутом, проходящим по территориям г.Москвы и транзитом по г.о.Химки Московской области и оформлен ТМП Департаменте транспорта г.Москвы в установленном законом порядке.

Общество фактически осуществляет под прикрытием имеющегося, маршрута N 309М межсубъектные пассажирские перевозки по территориям г.Москвы и г.о.Химки Московской области.

По результатам проведенной проверки административным органом вынесено определение от 14.03.2012 г. N 24/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее Закон МО).

По данному факту инспекцией 27.03.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.2 Закона МО.

В соответствии со ст.10.2 Закона МО осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Ответчик сделал вывод, что общество осуществляет перевозки на территории Московской области и постановлением от 11.04.2012 г. 50 АА N 094002/10-24/2012 привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.10.2 Закона МО в виде взыскания штрафа в размере 70 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии со ст.4 Закона МО "Об организации транспортного обслуживания на территории МО" от 27.12.2005 г. N 268/2005-ОЗ организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по межсубъектным маршрутам регулярных перевозок осуществляется органами государственной власти Московской области.

Согласно ст.5 упомянутого Закона Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Статьей 7 вышеназванного закона установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в том числе, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам по межсубъектным, межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок при наличии оснований, предусмотренных статьей 9 настоящего закона, осуществляются посредством размещения заказов на оказание услуг по организации регулярных перевозок для государственных или муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации. Регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам по межсубъектным, межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок организуются посредством допуска перевозчиков к транспортному обслуживанию населения на конкурсной основе с заключением договора на выполнение соответствующих регулярных перевозок в порядке, установленном настоящим Законом.

Для включения межсубъектного маршрута в Реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения определен главой II постановления Правительства Московской области от 03.08.2006 г. N 755/29 "О формировании маршрутной сети, конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения", согласно пункту 2 которой, маршрут считается открытым с момента его регистрации в Реестре маршрутов регулярного сообщения.

После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

В соответствии с главой 1 постановления Правительства Московской области от 03.08.2006 г. N 755/29 по межсубъектным маршрутам регулярных перевозок решения об открытии, изменении и закрытии маршрутов принимаются уполномоченным органом Московской области по согласованию с уполномоченными органами муниципальных образований Московской области, по территории которых проходит маршрут.

Согласно названному Временному порядку (п.п.1.3,1.5) согласование автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой не производится лишь в случае, если остановочные пункты на маршруте движения установлены только на территории одного субъекта, иначе необходимо согласование, в том числе по местам посадки и высадки пассажиров и эксплуатировать маршрут можно лишь после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком допуска сторон.

Применительно к обстоятельствам данного дела реестр данного маршрута не предусматривает остановки на транзитном пути в г.Химки Московской области для посадки и высадки пассажиров, однако перевозчик ее произвел, чем объективно нарушены требования нарушение п.9 ч.2 ст.12, ч.3 ст.16 Закона Московской области от 27.12.2005 г. N 268/2005-ОЗ, и п.п.1.3, 1.5 Временного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 741-О-О Конституция Российской Федерации, относя обеспечение общественной безопасности и административное законодательство к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, тем самым предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по этим вопросам (статья 72, пункты "б", "к" части 1; статья 76, часть 2), в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которое осуществляется ими, в частности, посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (статья 4, абзац четвертый статьи 5, пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Материалами дела подтверждается, что общество совершило посадку-высадку пассажиров в г.о.Химки МО.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания для привлечения перевозчика к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 г. по делу N А40-66942/12-106-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина