Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 19АП-3144/12

город Воронеж

21 августа 2012 г.

Дело N А35-10664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 по делу N А35-10664/2011 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600941936 ИНН 4629003691) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей,

третьи лица: администрация города Курска, филиал федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии" по Курской области

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 12.01.2012 N 07-16.

от закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации города Курска: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии" по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курский электроаппаратный завод" (далее - общество "Курский электроаппаратный завод", общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Определением арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 указанное заявление удовлетворено частично, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества "Курский электроаппаратный завод" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Курской области от 27.04.2012, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества"Курский электроаппаратный завод".

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что расходы на составление искового заявления, составление прочих документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не были выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю, о чем свидетельствует копия соглашения на оказание услуг, в котором не оговорена стоимость каждой из предоставляемых услуг, платежное поручение N 17 от 13.03.2012, а также отчет о проделанной работе.

По мнению налогового органа, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Кореневской И.Н. подготовки искового заявления в арбитражный суд Курской области и ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку соглашение с адвокатом Кореневской И.Н. на оказание юридических услуг заключено 12.12.2011, а исковое заявление, подписанное управляющим акционерного общества, принято к производству арбитражным судом Курской области 14.09.2011.

Кроме того, инспекция указывает, что Кореневская И.Н. приобрела статус адвоката лишь 25.11.2011, следовательно, расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" в части, касающейся вознаграждения за представительство в арбитражных судах, не применимо в отношении судебных заседаний, состоявшихся 12.10.2011, 08.11.2011.

В этой связи заявитель апелляционной жалобы полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя неверным.

Общество "Курский электроаппаратный завод" в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество ссылается на то, что фактическое осуществление им расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере подтверждается платежным поручением N 147 от 13.03.2012. При этом, указанная в соглашении от 12.12.2011 фиксированная цена подлежащих оплате услуг ниже той суммы, которая могла бы быть определена исходя из стоимости каждого отдельного действия адвоката, определяемой на основании сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Возражая против довода налогового органа об отсутствии доказательств выполнения представителем Кореневской Н.И. действий по написанию заявления в арбитражный суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество указало, что, оплачивая оказанные в рамках соглашения от 12.12.2011 услуги, подписывая акт выполненных работ N 4 от 12.03.2012, подписывая отчет о проделанной работе по соглашению от 12.12.2011 и расчет обоснованности судебных расходов на представление его интересов, своими действиями оно фактически признало оказание исполнителем правовых услуг в виде подготовки заявления в арбитражный суд Курской области и ходатайства о принятии обеспечительных мер по данному заявлению, следовательно, выполнение указанных действий доказано документально.

Также, по мнению общества, необоснованной является ссылка налогового органа на неправомерность применения ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Курской области, за участие представителя Кореневской Н.И.в судебных заседаниях 12.10.2011 и 08.11.2011 в связи с отсутствием у нее в это время статуса адвоката.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества "Курский электроаппаратный завод" и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

От общества "Курский электроаппаратный завод" и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии" по Курской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей названных организаций.

Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой удовлетворено заявление общества "Курский электроаппаратный завод" о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Курский электроаппаратный завод" обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 12-07/14654 от 08.07.2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 322 240,60 руб., начисления пени в сумме 136 012,38 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 3 222 682 руб., предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения.

Решением арбитражного суда Курской области от 16.01.2012 требования акционерного общества были удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 12-07/14654 от 08.07.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку решение арбитражного суда было принято в пользу общества "Курский электроаппаратный завод", 23.03.2012 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Обжалуемым определением заявление общества "Курский электроаппаратный завод" удовлетворено судом области частично, с инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с определением суда области о частичном взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между обществом "Курский электроаппаратный завод" (клиент) и адвокатом Кореневской И.Н. (исполнитель), зарегистрированной в реестре адвокатов Курской области за номером 46/797, заключено соглашение N 08/02 от 12.12.2011 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 данного соглашения исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде Курской области, а в случае обжалования - в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа, Высшем арбитражном суде Российской Федерации по судебному делу N А35-10664/2011 по заявлению общества "Курский электроаппаратный завод" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 12-07/14654 от 08.07.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрены обязанности исполнителя, в число которых входит: представление интересов клиента во всех налоговых органах, в том числе, в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, в управлении Федеральной налоговой службы по Курской области, с правом представлять интересы клиента при налоговой проверке налоговой декларации по земельному налогу, представленной обществом в инспекцию 26.01.2011 за налоговый период 2010 год, с правом представления документов и дачи пояснений в налоговых органах; в арбитражном суде Курской области по делу о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год; разработка проектов процессуальных и правовых документов, связанных с рассмотрением указанного в пункте 1 настоящего соглашения судебного дела, согласование их содержания с клиентом.

Стоимость услуг исполнителя по соглашению от 12.12.2011 N 08/02 определена сторонами в сумме 45 000 рублей (пункт 4 договора).

Указанная сумма уплачена обществом исполнителю по платежному поручению от 13.03.2012 N 147.

По факту оказания услуг исполнителем - адвокатом Кореневской И.Н. был составлен отчет о проделанной работе по соглашению N 08/02 от 12.12.2011 и сторонами соглашения был подписан акт о выполнении работ, услуг от 12.02.2012 N 4.

Как следует из отчета о проделанной работе, исполнителем выполнены действия по изучению судебной практики в целях подготовки заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и подготовлено само заявление, а также подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, сформированы приложения к заявлению и к ходатайству; осуществлена подготовка к судебным заседаниям и представительство интересов общества "Курский электроаппаратный завод" в шести судебных заседаниях - 12.10.2011, 08.11.2011, 07.12.2011, 13.12.2011, 11.01.2012, 16.01.2012 арбитражного суда Курской области; подготовлены ходатайства о привлечению к участию в деле третьего лица и подготовлено возражение на отзыв инспекции по делу N А35-10664/2011.

Также в качестве действий, осуществленных в рамках исполнения соглашения N 08/02 от 12.12.2011, исполнителем включены в отчет действия по подготовке ходатайств об ознакомлении с делом N А35- 10664/2011 и по ознакомлению с материалами дела, по осуществлению выезда в арбитражный суд для подачи соответствующих документов и ознакомления с документами, а также выезда в отделение связи для направления лицам, участвующим в деле, копий заявлений, ходатайств и иных документов.

Согласно представленному в суд с дополнительным пояснением к заявлению о возмещении судебных расходов расчету обоснованности судебных расходов по представлению интересов общества "Курский электроаппаратный завод", общая стоимость осуществления всех перечисленных действий составила сумму 77 000 рублей.

Оценив условия соглашения N 08/02 от 12.12.2011 и исследовав доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о том, что, исходя из объема выполненных исполнителем юридических действий, к которым не относятся технические действия по формированию и оформлению документов, выезду в суд и отделение связи, стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 35 000 рублей. Указанная сумма расходов была взыскана судом с налогового органа в пользу общества "Курский электроаппаратный завод".

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из условий заключенного между обществом "Курский электроаппаратный завод" и представителем Кореневской И.Н. соглашения о представлении услуг, характера спора и объема оказанных представителем услуг, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области о разумности и целесообразности взыскания в данном случае суммы 35 000 рублей в возмещение произведенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что в соглашении установлена общая фиксированная стоимость подлежащих оказанию услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, без выделения стоимости отдельных действий, подлежащих выполнению представителем в рамках выполнения соглашения, а судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов определен объем фактически осуществленных представителем действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сумма расходов, соразмерная объему выполненной работы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осуществления Кореневской И.Н. подготовки заявления в арбитражный суд Курской области и ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку данные документы подписаны управляющим общества и приняты к производству арбитражным судом Курской области 14.09.2011, а соглашение между обществом "Курский электроаппаратный завод" и Кореневской И.Н. заключено лишь 12.12.2011, апелляционная коллегия считает несостоятельным, так как обществом, подписавшим акт выполненных работ от 12.03.2012 N 4 с учетом отчета о проделанной работе по соглашению N 08/02 от 12.12.2011, являющегося приложением к акту выполненных работ, подтвержден факт выполнения действий по подготовке заявления в арбитражный суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом то обстоятельство, что соглашение об оказании юридических услуг было подписано между обществом "Курский электроаппаратный завод" и представителем Кореневской И.Н. после подачи заявления и ходатайства в арбитражный суд, не исключает возможности подготовки данных документов представителем Кореневской И.Н.

Из дополнительных пояснений, представленных обществом суду апелляционной инстанции, следует, что договоренность с Кореневской И.Н. (до заключения брака - Павлова И.Н.) об оказании юридической помощи была достигнута обществом еще на стадии проведения камеральной проверки сданной налоговому органу налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, в связи с чем как представитель общества она участвовала в рассмотрении материалов проверки, на что указано в решении налогового органа N 12-07/14654 от 08.07.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Также во исполнение этой договоренности Кореневской И.Н. (Павловой И.Н.) было подготовлено заявление в суд о признании недействительным решения N 12-07/14654 от 08.07.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и ходатайство о приостановлении действия этого решения.

При этом заключение соглашения с Кореневской Н.И. об оказании юридической помощи было отложено до момента получения ею статуса адвоката.

Поскольку налоговым органом доказательств того, что Кореневской Н.И. не выполнялись действия по подготовке заявления в суд о признании недействительным решения N 12-07/14654 от 08.07.2011 и по подготовке ходатайства о приостановлении действия этого решения, суду не представлено, в то время как документы, представленные обществом, с учетом его пояснения о причинах более позднего оформления соглашения об оказании юридической помощи, доказывают факт выполнения представителем Кореневской И.Н. в интересах общества "Курский электроаппаратный завод" указанных действий, суд обоснованно учел в объеме выполненных Кореневской И.Н. работ подготовку заявления в суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Также апелляционной коллегией не может быть признан обоснованным довод налогового органа о недопустимости определения стоимости оказанных представителем Кореневской И.Н. услуг по представлению интересов общества "Курский электроаппаратный завод" в судебных заседаниях, проведенных до 25.11.2011, исходя из расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, так как до этого момента Кореневская И.Н. не имела статуса адвоката.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может применяться во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт участия представителя Кореневской И.Н. в судебных заседаниях, состоявшихся как 12.10.2011, 08.11.2011, так и 07.12.2011, 13.12.2011, 11 - 16.01.2012, на основании доверенностей, выдававшихся ей обществом "Курский электроаппаратный завод".

Таким образом, исходя из сложившейся стоимости услуг и учитывая сложность дела, характер оказанных услуг и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, суд области пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности расходов за представительство по настоящему делу соответствует сумма заявленных налогоплательщиком судебных издержек в размере 35 000 руб.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение о взыскании судебных издержек, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 по делу N А35-10664/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская