Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2012 г. N Ф10-4669/12 по делу N А35-10664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от ЗАО "Курский электроаппаратный завод" 305000, г. Курск, ул. Луначарского, д. 8 ОГРН 1024600941936	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ИФНС России по г. Курску 305004, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от третьих лиц	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-10664/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курский электроаппаратный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на указанные определение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2012 по настоящему делу удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 08.07.2011 N 12-07/14654 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Поскольку состоявшийся судебный акт принят в пользу Общества, последнее 23.03.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между ЗАО "Курский электроаппаратный завод" (клиент) и адвокатом Кореневской И.Н. (исполнитель), зарегистрированной в реестре адвокатов Курской области за номером 46/797, заключено соглашение от 12.12.2011 N 08/02 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 соглашения исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Курской области, а в случае обжалования - в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа, Высшем арбитражном суде Российской Федерации по судебному делу N А35-10664/2011 по заявлению ЗАО "Курский электроаппаратный завод" к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным решения от 08.07.2011 N 12-07/14654 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Пунктом 2 соглашения предусмотрены обязанности исполнителя, в число которых входит: представление интересов клиента во всех налоговых органах, в т.ч. в ИФНС России по г. Курску и УФНС России по Курской области, с правом представлять интересы клиента при налоговой проверке налоговой декларации по земельному налогу, представленной Обществом в Инспекцию 26.01.2011 за налоговый период 2010 год, с правом представления документов и дачи пояснений в налоговых органах; в Арбитражном суде Курской области по делу о признании недействительным решения Инспекции, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год; разработка проектов процессуальных и правовых документов, связанных с рассмотрением указанного в п. 1 настоящего соглашения судебного дела, согласование их содержания с клиентом.

Стоимость услуг исполнителя по соглашению от 12.12.2011 N 08/02 определена сторонами в сумме 45 000 руб. Указанная сумма перечислена Обществом исполнителю по платежному поручению от 13.03.2012 N 147.

По факту оказания услуг исполнителем - адвокатом Кореневской И.Н. составлен отчет о проделанной работе по соглашению от 12.12.2011 N 08/02 и сторонами соглашения подписан акт о выполнении работ, услуг от 12.02.2012 N 4.

Согласно отчету о проделанной работе, исполнителем выполнены действия по изучению судебной практики в целях подготовки заявления о признании недействительным решения Инспекции и подготовлено само заявление, а также подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, сформированы приложения к заявлению и к ходатайству; осуществлена подготовка к судебным заседаниям и представительство интересов Общества в шести судебных заседаниях - 12.10.2011, 08.11.2011, 07.12.2011, 13.12.2011, 11.01.2012, 16.01.2012 Арбитражного суда Курской области; подготовлены ходатайства о привлечению к участию в деле третьего лица и возражение на отзыв Инспекции по делу N А35-10664/2011.

Также в качестве действий, осуществленных в рамках исполнения соглашения от 12.12.2011 N 08/02, исполнителем включены в отчет действия по подготовке ходатайств об ознакомлении с делом N А35-10664/2011 и по ознакомлению с материалами дела, по осуществлению выезда в арбитражный суд для подачи соответствующих документов и ознакомления с документами, а также выезда в отделение связи для направления лицам, участвующим в деле, копий заявлений, ходатайств и иных документов.

Согласно представленному в суд с дополнительным пояснением к заявлению о возмещении судебных расходов расчету обоснованности судебных расходов по представлению интересов ЗАО "Курский электроаппаратный завод", общая стоимость осуществления всех перечисленных действий составила сумму 77 000 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценок на аналогичные услуги на территории Курской области (решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем Общества работы, продолжительности судебных заседаний и характера участия в них представителя по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумный предел судебных расходов ЗАО "Курский электроаппаратный завод" на оплату услуг представителя по настоящему делу составляет 35 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взыскания в пользу Общества судебных расходов в указанной сумме, налоговый орган не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Отклоняя довод Инспекции об отсутствии доказательств осуществления Кореневской И.Н. подготовки заявления в Арбитражный суд Курской области и ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку данные документы подписаны управляющим Общества и приняты к производству Арбитражным судом Курской области 14.09.2011, а соглашение между ЗАО "Курский электроаппаратный завод" и Кореневской И.Н. заключено лишь 12.12.2011, суд правомерно указал, что Обществом, подписавшим акт выполненных работ от 12.03.2012 N 4, с учетом отчета о проделанной работе по соглашению от 12.12.2011 N 08/02, являющегося приложением к акту выполненных работ, подтвержден факт выполнения действий по подготовке заявления в арбитражный суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Факт подписания соглашения об оказании юридических услуг после подачи заявления и ходатайства в арбитражный суд, не исключает возможности подготовки данных документов представителем Кореневской И.Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоренность с Кореневской И.Н. (до заключения брака - Павлова И.Н.) об оказании юридической помощи была достигнута Обществом еще на стадии проведения камеральной проверки сданной налоговому органу налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, в связи с чем как представитель заявителя она участвовала в рассмотрении материалов проверки, на что указано в решении налогового органа от 08.07.2011 N 12-07/14654. Также во исполнение этой договоренности Кореневской И.Н. (Павловой И.Н.) было подготовлено заявление в суд о признании недействительным указанного решения Инспекции.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода налогового органа о недопустимости определения стоимости оказанных представителем Кореневской И.Н. услуг по представлению интересов Общества в судебных заседаниях, проведенных до 25.11.2011, исходя из расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, т.к. до этого момента Кореневская И.Н. не имела статуса адвоката.

Суд правомерно указал, что лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией. АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А35-10664/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров С.И. Смолко