Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 20АП-3611/12

Тула

27 августа 2012 г.

Дело N А09-7611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3611/2011) индивидуального предпринимателя Бобарыкиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2012 по делу N А09-7611/2011 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-центр 2" (город Брянск, ИНН 3250501044, ОГРН 1073254003635) к индивидуальному предпринимателю Бобарыкиной Ирине Владимировне (город Брянск, ИНН 323200616227, ОГРНИП 305325521400012) о расторжении договора подряда от 11.04.2011, взыскании аванса в размере 61 250 рублей, взыскании неустойки 12 250 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-центр 2" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобарыкиной Ирине Владимировне о расторжении договора подряда от 11.04.2011, взыскании аванса в размере 61 250 рублей, взыскании неустойки в размере 12 250 рублей (том 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2012 по делу N А09-7611/2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" в городе Брянске (том 1, л.д. 95-97).

Производство по делу было приостановлено определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2012 (том 1, л.д. 104-106).

В связи с поступлением в суд экспертного заключения от 12.04.2012 N 5-45/2012 судебное разбирательство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2012 (том 1, л.д. 113; том 2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы в пользу истца задолженность в сумме 61 250 рублей, пени в сумме 6 125 рублей 50 копеек, 2 695 рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы. Исковые требования о расторжении договора подряда от 11.04.2011, взыскании неустойки в остальной части в размере 6 124 рублей 50 копеек оставлены судом без рассмотрения (том 1, л.д. 131-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бобарыкина И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Мегаполис-центр 2" в удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д. 4-7).

Ссылаясь на часть 4 статьи 121, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что согласно исковому заявлению истец указал адрес ответчика: город Брянск, улица Ульянова, дом 113, квартира 74.

Утверждает, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не соответствует действительности, поскольку ИП Бобарыкина И.В. вносила соответствующие изменения еще в 2009 году. Однако по независящим от нее причинам, как указывает заявитель, налоговая служба не внесла изменения в реестр.

Указывает на то, что суду первой инстанции сообщалось о том, что извещать заявителя необходимо по адресу, указанному в исковом заявлении, однако суд не принял это обстоятельство во внимание.

Считает, что суд не известил представителя ИП Бобарыкину И.В., в связи с чем, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях и о принятом по делу решении узнал лишь при ознакомлении с материалами дела.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что истец не доказал факт направления претензии в адрес ответчика с просьбой устранить недостатки, а сразу потребовал вернуть аванс, что противоречит подписанному сторонами договору и Гражданскому кодексу Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не дал оценки указанному обстоятельству.

Заявитель считает, что суд также не дал оценки акту сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что истец отказался принимать работу, и который согласуется с претензией от 25.06.2011, указывающей на то, что ответчик сдавал работу заказчику.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из заключения экспертизы не следует, каким образом и с использованием каких методов проводилось исследование, а также на основании каких законов и методик эксперт пришел к определенным выводам.

Ссылаясь на часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что претензии по поводу недостатков работы с установлением срока для устранения недостатков, а также свидетельствующие об отказе от исполнения договора истец ответчику не предъявлял, а значит обстоятельства, свидетельствующие о недостатках работы, отсутствуют. В связи с чем, заявитель считает, что требования истца о возвращении аванса противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, процедуре взаимоотношений сторон договора подряда и ущемляют права подрядчика.

По мнению заявителя, суд в нарушение статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму аванса за выполненную работу в том случае, если договор между сторонами не расторгнут.

Заявитель, ссылаясь на часть 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил внимание на то, что, в связи с уклонением истца от принятия выполненной работы, результат работы ответчиком был реализован, а так как сумма потраченных на материалы средств была больше суммы, уплаченной заказчиком, то ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО "Мегаполис-центр 2" (заказчик) и ИП Бобарыкиной И.В. (исполнитель) заключен договор (том 1, л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить заказчику фриз в количестве 175 пог.м, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 цена продукции по договору составляет 122 500 рублей без НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата продукции производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % указанной в пункте 2.1 суммы в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, окончательная оплата производится в течение 5 дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется изготовить продукцию в течение 14 календарных дней с момента предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.2 датой поставки продукции по договору является дата исполнения обязанности исполнителя по передаче продукции (дата подписания сторонами накладной и акта выполненных работ).

Приемка продукции по количеству и качеству производится Заказчиком в соответствии с условиями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензии в отношении количества и комплектности продукции предъявляются заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты поставки продукции (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении срока поставки, указанного в пункте 3.1 договора, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % цены продукции. Указанная неустойка уплачивается за каждое нарушение отдельно.

Предъявление сторонами неустойки и (или) иных санкций за нарушение условий договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по договору, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и возмещении. При этом письменное требование (претензия) не является по договору документом, определяющим дату получения (начисления) сторонами доходов в виде неустойки и (или) иных санкций за нарушение условий договорных обязательств (пункт 6.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка.

При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляются стороной, к которой они предъявлены в двухнедельный срок со дня их поступления.

Во исполнение условий договора истец на основании счёта N 5 от 11.04.2011 (том 1, л.д. 6) произвел оплату аванса в размере 61 250 рублей по платежному поручению N 59 от 13.04.2011 (том 1, л.д. 7).

Ответчик обязательства принятые в соответствии с условиями указанного договора надлежащим образом не исполнил, в установленный срок фриз изготовлен не был.

Истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил неустойку в размере 12 250 рублей за период с 27.04.2011 по 30.08.2011.

30.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 17, в которой указал, что ответчик работы надлежащего качества не выполнил, устранить дефекты не смог, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, просит возвратить авансовый платеж в размере 61 250 рублей, а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 6 125 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 15-16).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ИП Бобарыкиной И.В. аванса по договору в размере 61 250 рублей и неустойки в размере 12 250 рублей, ООО "Мегаполис-центр 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику аванс по договору от 11.04.2011 в сумме 62 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 59 от 13.04.2011 (том 1, л.д. 7).

В свою очередь, ответчик обязательства по договору в установленный срок и надлежащего качества не исполнил, что подтверждается материалами дела, а именно: заключением строительно-технической экспертизы N 5-45/2012 от 12.04.2012, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организацией "Центр Судебных Экспертиз" Пономаренко В.П., согласно которому работы по изготовлению фриза не были завершены, отдельные листы пенополистерола не могут являться окончательно выполненным изделием - фризом, представленные для осмотра элементы фриза находятся на складе ответчика в количестве 12 пог.м, фриз в количестве 175 пог.м в соответствии с договором подряда от 11.04.2011 не был изготовлен (том 2, л.д. 10). Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2011, который не был подписан истцом (том 1, л.д. 77).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условия договора, и что является основанием для расторжения судом заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика аванса по договору от 11.04.2011 в сумме 61 250 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора от 11.04.2011, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при нарушении срока поставки, указанного в пункте 3.1 договора, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % цены продукции. Указанная неустойка уплачивается за каждое нарушение отдельно. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 3-4).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом направлена ответчику претензия N 17 от 30.08.2011, в которой указывалось на взыскание неустойки в размере 6 125 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 15-16).

Пунктом 7.1 договора от 11.04.2011 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в части взыскания неустойки в размере 6 124 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 125 рублей 50 копеек, а требования истца о взыскании неустойки в остальной части в размере 6 124 рубля 50 копеек подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы ИП Бобарыкиной И.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец в адрес ответчика не направлял претензию по поводу недостатков выполненных работ, а сразу потребовал вернуть перечисленный аванс, и что акт сдачи-приемки работ от 11.04.2011 подтверждает сдачу ответчиком работ в полном объеме и в надлежащий срок подлежат отклонению, так как в претензии от 30.08.2011 N 17 указано на то, что в ходе изготовления фриза представителями истца было обращено внимание, что продукция изготовлена с нарушением требований заказчика и не может быть им использована в производственной деятельности, установленные дефекты исполнитель устранить не смог, уведомлений о готовности сдать работы надлежащего качества от ответчика не поступало (том 1, л.д. 15-16). Ответчиком надлежащих доказательств фактического выполнения работ в материалы дела представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, кроме того, акт сдачи-приемки работ, на который ссылается ответчик, не подписан истцом (том 1, л.д. 77).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из заключения строительно-технической экспертизы N 5-45/2012 от 12.04.2012 не следует каким образом и с использованием каких методов проводилось исследование, а также на основании каких законов и методов эксперт пришел к определенным выводам, что выводы эксперта носят предположительный характер, являются несостоятельными, поскольку в заключении имеется перечень использованной при экспертизе нормативной, технической и методической документации, список использованных источников, сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в его выводах судом не установлены, заключению дана надлежащая оценка судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора подряда от 11.04.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установил суд, претензия N 17 от 30.08.2011, направленная истцом в адрес ответчика, не содержит требование о расторжении договора подряда от 11.04.2011 (том 1, л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Брянской области о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в части расторжения договора подряда от 11.04.2011, следовательно, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не расторгает договор, заключенный между сторонами, но в то же время взыскивает с ответчика аванс по договору, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как судом установлено, что ответчиком нарушены существенные условия спорного договора, надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору им в материалы дела не было представлено, таким образом у ответчика больше не имеется оснований для удержания ранее перечисленной суммы аванса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: город Брянск, улица Ульянова, дом 5, квартира 22 (том 1, л.д. 25-27) и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: город Брянск, улица Ульянова, дом 113, квартира 74 (том 1, л.д. 34, 35).

Вместе с тем указанная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Брянской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (том 1, л.д. 35, 44, 49, 61, 110-112, 114, 131, 140-141).

Кроме того, в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления 13.02.2012, 29.02.2012 и 05.03.2012 участвовал представитель ответчика по доверенности от 10.01.2012 Гуревич Е.А. (том 1, л.д. 51, 57-59, 92-97, 102-106).

Таким образом, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Бобарыкину И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2012 по делу N А09-7611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобарыкиной Ирины Владимировны (город Брянск, ИНН 323200616227, ОГРНИП 305325521400012) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова