Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22675/12

город Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-19362/12-115-46

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлева, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012

по делу N А40-19362/12-115-46, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест"

(ОГРН 1077764057612), 111123, Москва г., Электродный Проезд, 8А

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

(ОГРН 1047720031347), 111141, Москва г., Зеленый Проспект, 7А

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сидоренков Д.Г. по дов. N 48-Д/ПТИ от 16.01.2012; Глинкин А.А., по дов. N 52-Д/ПТИ от 16.01.2012; Сидский Н.А. по дов. N 47-Д/ПТИ от 16.01.2012

от заинтересованного лица - Уваров А.В. по дов. N 05-07/42304 от 13.09.2011; Орлова С.В. по дов. N 05-07/42304 от 13.09.2011; Холод А.В. по дов. N 05-05/55450 от 06.09.2011; Павлова И.Н. по дов. N 06-04/01137 от 18.01.2012; Фимушкина Е.Р. по дов. N 05-05/73992 от 29.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 удовлетворены требования ООО "Промтрансинвест" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 21.10.2011 N 4408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 441 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа просили апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию 28.01.2011 уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2010 г. (т. 2, л.д. 41-44), в которой заявило к возмещению из бюджета 877 875 637 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации налоговый орган вынес решения от 21.10.2011 N 4408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 35-70) и N 441 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1,л.д. 71-73).

Названными решениями налогоплательщику отказано в возмещении заявленной суммы НДС, доначислены к уплате НДС в сумме 292 784 017 руб., пени в сумме 19 329 114,44 руб.; а также штраф -58 556 803 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужил отказ обществу в применении налоговых вычетов с сумм авансов, уплаченных в IV квартале 2010 г. по следующим договорам купли-продажи полувагонов:

N 1-01-019-446/10 от 16.12.2010 (т. 3, л.д. 111-151 и т. 4 л.д. 1 - 135), заключен с ЗАО "НефтеТрансСервис" (продавец) на приобретение 10 000 полувагонов на общую сумму 6 696 000 000 руб. Сумма аванса - 4 716 737 700 руб., в т.ч. НДС - 719 502 361 руб.;

N 1-01-050-464/10 от 22.12.2010 (т. 4, л.д. 136 - 150 и т. 5, л.д. 1-148), заключен с ЗАО "НефтеТрансСервис" (продавец) на приобретение 6 907 полувагонов на общую сумму 2 000 000 030, 40 руб. Сумма аванса - 2 000 000 030,40 руб., в т.ч. НДС - 305 084 750,4 руб.,

а также - в принятии к возмещению НДС, уплаченного при приобретении основных средств (вагонов) по договорам:

N 307/КП/1/10 от 29.10.2010 (т. 2, л.д. 119 - 129), заключен с ООО "Интергруп" (продавец) на приобретение 81 вагона на общую сумму 118 636 572,24 руб. Сумма оплаты - 118 636 572,24 руб., в т.ч. НДС - 18 097 104,24 руб.;

N 306/КП/1/10 от 29.10.2010 (т. 3, л.д. 39 - 55), заключен с ООО "Голдлайн" (продавец) на приобретение 323 вагонов на общую сумму 473 081 639,92 руб. Сумма оплаты - 473 081 639,92 руб., в т.ч. НДС - 72 164 995,92 руб.;

N 305/КП/1/10 от 29.10.2010 (т. 2, л.д. 54 - 68), заключен с ООО "Альфа-Лизинг" (продавец) на приобретение 234 вагонов на общую сумму 342 727 875,36 руб. Сумма оплаты - 342 727 875,36 руб., в т.ч. НДС - 52 280 523,36 руб.

Апелляционная жалоба общества УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полом объеме оценив изложенные обстоятельства, а также доказательства и пояснения, предоставленные сторонами в материалы дела, сделал обоснованные выводы, признав недействительными оспариваемые заявителем решения налогового органа.

Налоговые вычеты, заявленные с авансовых платежей по сделкам купли-продажи вагонов, совершенных с ЗАО "НефтеТрансСервис".

Заявителем с ЗАО "НефтеТрансСервис" заключено два договора купли-продажи полувагонов: N 1-01-019-446/10 от 16.12.2010 (т. 3, л.д. 111-151 и т. 4 л.д. 1 - 135) и N 1-01-050-464/10 от 22.12.2010 (т. 4, л.д. 136-150 и т. 5, л.д. 1-148). В соответствии с их условиями ЗАО "НефтеТрансСервис" обязалось передать в собственность заявителя приобретенные ранее у ОАО "РЖД" (по результатам аукционов А-34 и А-37) полувагоны в общем количестве 16 907 единиц. Общая цена договоров составила 8 696 000 030,40 руб., в том числе НДС в сумме 1 326 508 479, 22 руб. Заявитель, в свою очередь, обязался произвести предварительную оплату приобретаемых вагонов (пункты 2.2. и 3.1. договора N 1-01-019-446/10 от 16.12.2010 и договора N1-01-050-464/10 от 22.12.2010).

Для оплаты вагонов заявителем были привлечены кредитные средства в ОАО "Альфа-Банк" (договор о предоставлении кредита в российских рублях N 00HN3K от 23.12.2010 (т. 1, л.д. 112-122)) в общей сумме 2 000 000 000 руб., предоставлены 23.12.2010 (платежное поручение N 376 (т. 1, л.д. 123)); в ОАО "Газпромбанк" (соглашение об открытии кредитной линии от 17.12.2010 N 317/10-Р (т. 1, л.д. 136-153)), первый транш в размере 4 716 737 700 руб., использованный на оплату аванса, предоставлен 20.12.2010 (банковский ордер N 317110 (т. 2, л.д. 1)).

Используя полученные кредиты, заявитель произвел оплату ЗАО "НефтеТрансСервис" авансовых платежей в общей сумме 6 716 737 730,40 руб., в том числе НДС в сумме 1 024 587 11,42 руб., из которых по договору N 1-01-050-464/10 от 22.12.2010 платежным поручением N 1 от 23.12.2010 был перечислен аванс 2 000 000 030, 40 руб., в т.ч. НДС - 305 084 750,40 рублей (100% от общей стоимости договора); по договору N 1-01-019-446/10 от 16.12.2010 платежным поручением N 01 от 20.12.2010 был перечислен аванс в размере 4 716 737 700 руб., в т.ч. НДС - 719 502 361,02 руб. (более 70% от общей стоимости договора).

ЗАО "НефтеТрансСервис" выставило в адрес заявителя счета фактуры: по договору N 1-01-050-464/10 от 22.12.2010 счет-фактуру N 8340 от 23.12.2010 на сумму 2 000 000 030,40 руб., в т.ч. НДС - 305 084 750,4 руб.; по договору N 1-01-019-446/10 от 16.12.2010 счет-фактуру N 8269 от 20.12.2010 на сумму 4 716 737 700 руб., в т.ч. НДС - 719 502 361,02 руб.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг; а также при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, для возникновения у общества права на включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе предварительной оплаты за поставку вагонов, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: выставление продавцом (ЗАО "НефтеТрансСервис") счетов-фактур на суммы полученной предварительной оплаты; подтверждение факта перечисления предварительной оплаты; наличие договора, предусматривающего перечисление предварительной оплаты, а также соблюдение общего условия - использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Обществом соблюдены все условия, необходимые для включения сумм налога в состав налоговых вычетов: от продавца получены счета-фактуры на суммы предварительной оплаты; оплата фактически произведена; между сторонами заключен договор, предусматривающий осуществление предварительной оплаты; полувагоны приобретались для использования в деятельности облагаемой НДС - предоставление в аренду.

Таким образом, сумма налога в размере 1 024 587 111,42 руб., уплаченная заявителем в составе авансов своему контрагенту - ЗАО "НефтеТрансСервис", включена в состав налоговых вычетов с соблюдением требований налогового законодательства.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях и воспроизведенные в апелляционной жалобе о том, что общество и ЗАО "НефтеТрансСервис" являются взаимозависимыми лицами; у совершенных сделок отсутствует деловая цель; сделки носят искусственный (транзитный) характер, а деятельность обще6ства направлена исключительно на возмещение НДС из бюджета, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Взаимозависимость сторон сделок не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем.

Общество не отрицает факт взаимозависимости с ЗАО "НефтеТрансСервис". Компании входят в одну группу лиц и имеют общего единственного участника/акционера - холдинговая компания NTS Holding Limited (Республика Кипр), а также общий единоличный исполнительный орган - управляющая компания ООО "УК "НефтеТрансСервис". Однако, в рассматриваемом деле данные обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, не могут являться основаниями для отказа в возмещении (принятии к вычету) сумм налога на добавленную стоимость.

Взаимозависимость сторон сделок может повлечь за собой признание полученной налоговой выгоды необоснованной только в случаях, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему, в силу взаимозависимости, должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Таким образом, только в случае нарушения одной из сторон сделки положений налогового законодательства, либо совершения сторонами согласованных действий, повлекших за собой причинение ущерба бюджету, взаимозависимость может рассматриваться как одно из обстоятельств, влияющих на право возмещения налога.

В рассматриваемом деле взаимозависимость участников спорных сделок: заявителя и ЗАО "НефтеТрансСервис" не привела к совершению согласованных действий нарушающих налоговое законодательство, а напротив, обеспечила полное исполнение сторонами налоговых обязательств за счет единого центра руководства - ООО "УК "НефтеТрансСервис".

Согласно данным налоговой декларации ЗАО "НефтеТрансСервис" общая сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) в IV квартале 2010 г. (т. 1, л.д. 104-109) составила 2 453 268 975 руб. То есть налог в размере 1 024 587 111,42 руб., полученный от заявителя в составе предварительной оплаты по договорам купли-продажи, составил более 40% от суммы налога исчисленной за весь IV квартал 2010 г.

В приведенных в апелляционной жалобе таблицах N N 1 и 2 налогоплательщик показывает, что в случае, если спорные сделки не были бы заключены сторонами размер налоговых обязательств ЗАО "НефтеТрансСервис" в IV квартале 2010 г. должен был существенно измениться. Так, вместо исчисленной к уплате (и фактически уплаченной) суммы 12 591218 руб. (стр. 040 декларации) ЗАО "НефтеТрансСервис" должно было предъявить к возмещению из бюджета 1011 995 893 руб.

При этом общий размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2010 г. по группе компаний в составе: ЗАО "НефтеТрансСервис" - ООО "Промтрансинвест", не мог измениться и должен был составить те же 865 284 419 руб. к возмещению (разница между результатами деклараций ООО "Промтрансинвест" и ЗАО "НефтеТрансСервис (таблицы N N 3-4, приведенные в апелляционной жалобе).

С учетом того, что налог на добавленную стоимость является федеральным налогом и, кроме того, что обе стороны сделок зарегистрированы в одном субъекте Российской Федерации, изложенные обстоятельства демонстрируют не только отсутствие фактического ущерба бюджету, но и невозможность причинения такого ущерба при добросовестном исполнении сторонами своих налоговых обязательств.

Таким образом, сам факт взаимозависимости заявителя и ЗАО "НефтеТрансСервис" не должен являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (как не способствовавший причинению ущерба бюджету). Наоборот, за счет общего централизованного руководства обеими сторонами сделки, было обеспечено надлежащее и прозрачное исполнение всеми компаниями своих налоговых обязательств.

Следовательно, налоговая выгода, полученная ООО "Промтрансинвест" в виде права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного ЗАО "НефтеТрансСервис" в составе предварительной оплаты по договорам купли-продажи вагонов, является обоснованной, а заявленные Обществом налоговые вычеты законными.

Совершенные сделки имеют реальную деловую цель и не могут быть признаны направленными исключительно на получение налоговой выгоды.

Заявитель и ЗАО "НефтеТрансСервис" являются участниками одной группы лиц, объединяемых единой материнской компанией - NTS Holding Limited (Республика Кипр) и единой управляющей компанией - ООО "УК "НефтеТрансСервис" (Россия, г. Москва). Кроме названных лиц в единую группу входит также сервисная компания - ООО "Техкомплекс".

Перечисленные компании образуют централизованную холдинговую структуру, оперативное управление которой осуществляется единой управляющей компанией, а стратегическое - единственным акционером/участником. Основным видом деятельности всей структуры является оказание операторских услуг по предоставлению железнодорожного состава для осуществления перевозок.

В целях эффективного функционирования холдинга между входящими в него юридическими лицами распределены виды осуществляемой ими деятельности: ЗАО "НефтеТрансСервис" осуществляет основной вид деятельности - оказывает операторские услуги, т.е. предоставляет железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок. Общество является владельцем основных активов холдинга железнодорожного подвижного состава, а основным видом деятельности общества является предоставление вагонов в аренду компаниям холдинга и третьим лицам.

ООО "Техкомплекс" является сервисной компанией, обеспечивающей (в рамках имеющихся мощностей) ремонт и обслуживание железнодорожного подвижного состава компаний холдинга, а также третьих лиц.

С учетом сложившегося распределения бизнес-направлений деятельности компаний группы деловой целью сделок, совершенных заявителем, являлось расширение парка подвижного железнодорожного состава с консолидацией его у одного лица для дальнейшего извлечения прибыли от сдачи подвижного состава в аренду.

В 2010 г. главным источником увеличения парка полувагонов являлось ОАО "РЖД", предложившее к продаже на открытых аукционах, принадлежавшие ему полувагоны. Из-за ограничений, включенных в условия торгов, налогоплательщик не имел возможности самостоятельно принять в них участие и приобрести необходимое количество вагонов. Так, одним из условий участия в открытых аукционах являлось требование об обязательном наличии у претендента договорных отношений с ОАО "РЖД", связанных с перевозками грузов, в течении не менее чем 2-х лет (подп. "е") пункта 2.1 аукционной документации (т. 6, л.д. 25 и т. 8, л.д. 59)). В связи с тем, что ООО "Промтрансинвест" не отвечало данному условию, участие в аукционах принял участник холдинга, соответствующий всем требованиям тендеров - ЗАО "НефтеТрансСервис ".

В последующем ЗАО "НефтеТрансСервис" для извлечения прибыли за счет увеличения количества сдаваемых в аренду вагонов, заключило с заявителем договоры купли-продажи вагонов приобретенных у ОАО "РЖД". Так как большинство полувагонов, приобретенных в рамках аукционов, требовали проведения капитального ремонта и продления срока эксплуатации, их передача в собственность заявителю осуществлялась партиями в течение 2011 г. после передачи отремонтированных вагонов от ОАО "РЖД" продавцу - ЗАО "НефтеТрансСервис".

Таким образом, сделка по приобретению обществом вагонов у взаимозависимого лица - ЗАО "НефтеТрансСервис" имела деловую цель, была направлена на извлечение прибыли и обусловлена невозможностью приобрести необходимое количество вагонов самостоятельно.

Оценивая обоснованность налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком от спорной операции, следует учитывать, что достижение того же экономического результата (в рассматриваемой ситуации - расширение парка вагонов за счет их приобретения у третьих лиц) с меньшей налоговой выгодой, не является основанием для признания фактически полученной налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Совершенные сделки являются реальными, при этом деятельность заявителя имеет основной целью извлечение прибыли и не направлена исключительно на возмещение налога из бюджета.

Реальность совершенных сторонами сделок подтверждается рядом обстоятельств, которые верно оценены судом первой инстанции.

Так, все полученные заявителем вагоны использовались им в предпринимательской деятельности - передавались в аренду или продавались, а вырученные средства образовывали налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Для приобретения спорных вагонов общество несло реальные затраты, в частности, оплата спорных сумм авансов осуществлена за счет кредитных средств, привлеченных обществом на рыночных условиях у ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "Газпромбанк". Погашение полученных кредитов заявитель осуществлял, в том числе, и в течение 2011 г.

Заявитель досрочно погасил задолженность перед ОАО "Альфа-Банк" по кредитному договору N 00HN3K от 23.12.2010 полностью, выплатив 2 000 000 000 руб. основного долга и 68 105 972,61 руб. процентов (т. 1, л.д. 124 - 135).

Кроме того, в течение 2011 г. заявитель гасил задолженности перед ОАО "Газпромбанк" по траншу, полученному на оплату аванса по спорным договорам. По основному долгу только в июле 2011 г. им выплачено 1 641 386 238 руб. (т. 2, л.д. 2-18).

Довод инспекции о неполной оплате продавцом - ЗАО "НефтеТрансСервис" вагонов при их приобретении у ОАО "РЖД" необоснован, противоречит фактическим обстоятельствам.

По результатам первого аукциона между ОАО "РЖД" и ЗАО "НефтеТрансСервис" заключен договор поставки 10 000 ж/д полувагона N 971 от 13.09.2010 (т. 6, л.д. 36 -150 и т. 8, л.д. 1-50), на сумму 1 073 034 000,00 руб. Оплата по договору была произведена 2- мя платежами. Первый платеж в размере 200 000 000 руб. перечислен 18.08.2010 (том 8, л.д. 51) (задаток за участие в аукционе, после победы - засчитывается в счет оплаты по договору). Второй платеж в размере 873 034 000 руб. перечислен ОАО "РЖД" 17.09.2010 (т. 8, л.д. 52).

По результатам второго аукциона между ОАО "РЖД" и ЗАО "НефтеТрансСервис" заключен договор поставки 10 000 ж/д полувагона N 1383 от 14.12.2010 (т. 7, л.д. 1-150) на общую сумму 4 916 737 700,00 руб. Оплата по договору была произведена 2-мя платежами. Первый платеж в размере 200 000 000 руб. перечислен 17.11.2010 (том 5, л.д. 149) (задаток за участие в аукционе, после победы - зачитывается в счет оплаты по договору). Второй платеж в размере 4 716 737 700 руб. перечислен ОАО "РЖД" 20.12.2010 (т. 5, л.д. 150).

Таким образом, сделки по приобретению ЗАО "НефтеТрансСервис" железнодорожных вагонов у ОАО "РЖД" состоялись и исполнены, что дополнительно подтверждает реальность операций, совершенных всеми сторонами.

Кроме того, после приобретения спорных вагонов у заявителя существенно выросла выручка, в результате чего на протяжении всего 2011 г. общество имело устойчивый рост налоговых отчислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Так, динамика платежей по налогу на добавленную стоимость складывалась следующим образом: I квартал 2011 г. - к уплате 1 590 тыс. руб., II квартал 2011 г. - к уплате 160 263 тыс. руб., III квартал 2011 г. - к уплате 239 267 тыс. руб.; IV квартал 2011 г. - к уплате 22 346 тыс. руб.

По налогу на прибыль за те же периоды общество начислило к уплате в бюджет авансовые платежи в следующих размерах: I квартал 2011 г. - 140 628 тыс. руб., II квартал 2011 г. -219 958 тыс. руб.; III квартал 2011 г. -231 951 тыс. руб.

Кроме того, за 2011 г. к уплате в бюджет общество начислило налог на имущество в следующих размерах: I квартал 2011 г. - 14 281 тыс. руб., II квартал 2011 г. - 21 722 тыс. руб.; III квартал 2011 г. - 24 802 тыс. руб.

Всего за три квартала 2011 г. общество начислило к уплате (и уплатило) в бюджет более 1 054 4662 тыс. руб. налогов (на основании данных налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество).

Таким образом, реальность не только отдельных сделок, совершенных заявителем с ЗАО "НефтеТрансСервис", но и всей его предпринимательской деятельности, правомерно были признаны судом доказанными.

Налоговые вычеты, заявленные по сделкам купли-продажи вагонов, совершенных с ООО "Альфа-Лизинг", ООО "Интергруп" и ООО "Голдлайн".

В октябре 2010 г. заявителем с компаниями ООО "Интергруп", ООО "Голдлайн" и ООО "Альфа-Лизинг" заключены договоры купли-продажи вагонов:

N 307/КП/1/10 от 29.10.2010 (т. 2, л.д. 119-129), заключен с ООО "Интергруп" (продавец) на приобретение 81 вагона на общую сумму 118 636 572,24 руб. Сумма оплаты - 118 636 572,24 руб., в т.ч. НДС - 18 097 104,24 руб.;

N 306/КП/1/10 от 29.10.2010 (том 3, л.д. 39 - 55), заключен с ООО "Голдлайн" (продавец) на приобретение 323 вагонов на общую сумму 473 081 639,92 руб. Сумма оплаты - 473 081 639,92 руб., в т.ч. НДС - 72 164 995,92 руб.;

N 305/КП/1/10 от 29.10.2010 (т. 2, л.д. 54 - 68), заключен с ООО "Альфа-Лизинг" (продавец) на приобретение 234 вагонов на общую сумму 342 727 875,36 руб. Сумма оплаты - 342 727 875,36 руб., в т.ч. НДС - 52 280 523,36 руб.

Общее количество приобретаемых вагонов составило 638 единиц на общую сумму 897 446 087,52 руб., в том числе НДС в сумме 142 542 623,52 руб.

Финансирование приобретения вагонов осуществлено из следующих источников:

Собственные средства заявителя в размере 267 624 000 руб.., в т.ч. НДС в сумме 40 824 000 руб. перечислены по договору N 305/КП/1/10 от 29.10.2010 в адрес ООО "Альфа-Лизинг" платежным поручением N 56 от 10.12.2010 (т. 2, л.д. 84).

Кредитные средства, привлеченные по договору о предоставлении кредита от 10.12.2010 N 00Н27К с ОАО "Альфа-Банк" в общей сумме 670 809 242 руб. (предоставлены платежным поручение N345 от 10.12.2010) перечислены:

75 103 875,36 руб., в т.ч. НДС в сумме 11 456 523,36 руб. по договору N 305/КП/1/10 от 29.10.2010 в адрес ООО "Альфа-Лизинг" платежным поручением N 1 от 10.12.2010 (т. 2, л. д. 83).

118 636 572,24 руб., в т.ч. НДС 18 097 104, 24 руб. по договору N 307/КП/1/10 от 29.10.2010 в адрес ООО "Интергруп" платежным поручением N 2 от 10.12.2010 (т. 2, л.д. 130).

473 081 639,92 руб., в т.ч. 72 164 995,92 руб. по договору N 306/КП/1/10 от 29.10.2010 в адрес ООО "Голдлайн" платежным поручением N 3 от 10.12.2010(т. 3, л.д. 56).

Контрагенты в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ, выставили в адрес заявителя счета-фактуры на полные суммы произведенной оплаты:

по договору N 307/КП/1/10 от 29.10.2010 ООО "Интергруп" выставило счет- фактуру N 12/00002 от 10.12.2010 (т. 2, л.д. 131 -134);

по договору N 306/КП/1/10 от 29.10.2010 ООО "Голдлайн" выставило счет-фактуру N 12/00003 от 10.12.2010 (т. 3, л.д. 57-66);

по договору N 305/КП/1/10 от 29.10.2010 ООО "Альфа-Лизинг" выставило счет-фактуру N 12/00006 от 10.12.2010 (т. 2, л.д. 86-91).

К учету приобретенные вагоны приняты по актам о приеме-передаче групп объектов основных средств от 10.12.2010 (по Альфа-Лизинг - т. 2, л.д. 69-82; по Интергруп - том 2, л.д. 135-141; по Голдлайн - т. 3, л.д. 67-84).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой 21 НК РФ.

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что для подтверждения права на включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Альфа-Лизинг", ООО "Интергруп" и ООО "Голдлайн", обществом соблюдены все необходимые условия: получены надлежащим образом оформленные счета-фактуры на суммы оплаты; приобретенные товары приняты к учету (подтверждается первичными документами: актами приема-передачи и актами по форме ОС-1); также соблюдено общее условие - использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость - предоставление в аренду и продажа.

В связи с этим сумма 142 542 623,52 руб., уплаченная контрагентам налогоплательщика, правомерно включена в состав налоговых вычетов в IV квартале 2010 г.

При этом суд первой инстанции отклонил как не доказанные доводы инспекции о незаконности предъявления к возмещению из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Подконтрольность компаний-контрагентов ОАО "Альфа-Банк" не может являться основанием для отказа в принятии к возмещению сумм налога, уплаченных в их адрес.

Налоговый орган заявляет о подконтрольности ООО "Альфа-Лизинг", ООО "Голдлайн" и ООО "Интрегруп" открытому акционерному обществу "Альфа-Банк".

Однако это обстоятельство ни само по себе, ни в совокупности с иными установленными фактами не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как само общество не является ни взаимозависимым, ни контролируемым лицом по отношению к продавцам вагонов и ОАО "Альфа-Банк".

Как следует из позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость может являться основанием для признания получения налоговой выгоды необоснованным только в случаях, если она имеет место между сторонами сделки и при этом так или иначе повлияла на обоснованность получения налоговой выгоды.

Заявитель, с одной стороны, ООО "Альфа-Лизинг", ООО "Интергруп" и ООО "Голдлайн" - с другой, не только не являлись взаимозависимыми между собой, но и не были подконтрольны единому третьему лицу. В силу этого общество не могло влиять и не влияло на условия совершаемых сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость (подконтрольность) участников сделки, представляющих одну ее сторону (в данном случае продавцов) друг с другом или с третьим лицом, не являющимся стороной сделки, не может расцениваться, как обстоятельство, ограничивающее право независимой стороны возместить налог на добавленную стоимость.

Проведение расчетов через один банк само по себе, без установления недобросовестности действий налогоплательщика не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Как указывалось, общество является лицом независимым и неподконтрольным ни ОАО "Альфа-Банк", ни кому-либо из своих контрагентов: ООО "Альфа-Лизинг", ООО "Интергруп", ООО "Голдлайн".

Факт проведения основного объема расчетов (670 809 242 руб.) через ОАО "Альфа-Банк" объясняется тем, что этот банк предоставил заявителю целевой кредит на приобретение вагонов по спорным сделкам. Оставшаяся часть оплаты, финансируемая за счет собственных средств заявителя, перечислена с расчетного счета общества, открытого в ОАО "Сбербанк" (платежное поручение N 56 от 10.12.2010 на сумму 267 624 000 руб. (т. 2, л.д. 84).

Такой способ организации расчетов по сделкам не свидетельствует о недобросовестности заявителя, который нес реальные расходы при совершении спорных сделок, в частности, привлекал целевые кредитные средства ОАО "Альфа-Банк", которые возвращены в соответствии с условиями кредитного договора в срок до 10.05.2011.

Так, платежным требованием от 15.12.2011 N 256 погашена часть основного долга в сумме 3 987 154,48 руб.; требованием от 11.04.2011 N 262 погашена часть основного долга в размере 331 417 466,52 руб.; и 10.05.2011 платежными требованиями N 336 и N 21 была погашена оставшаяся часть основного долга в размере 335 404 621 руб. Кроме того, платежными требованиями от 21.12.2010 N 579 и 580, от 25.02.2011 N 175, от 25.03.2011 N 555, от 25.04.2011 N 1689 и от 10.05.2011 N 20 заявителем уплачена сумма процентов, начисленных за пользование кредитом в общей сумме 15 450 078,56 руб. (т. 1, л.д. 124-135 и т. 6, л.д. 9 -18).

В приведенной в апелляционной жалобе схеме N 1 налогоплательщик показывает движение денежных средств в спорных сделках, заключенных с ООО "Альфа-Лизинг", ООО "Интергруп", ООО "Голдлайн". Общество не производило транзитных платежей, а на рыночных условиях привлекало кредитные средства, которые затем возвращало в течение первого полугодия 2011 г. с учетом начисления процентов.

При заключении спорных сделок налогоплательщик проявил должную осмотрительность, убедившись, что его контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляют предпринимательскую деятельность, а также проверив их учредительные документы и полномочия лиц, подписывавших документы (по Альфа-Лизинг - т. 2, л.д. 92 - 110; по Интергруп - т. 2, л.д. 142-144 и т. 3, л.д. 1 - 16; по Голдлайн - т. 3, л. д. 85-103).

Налогоплательщик убедился в факте исполнения его контрагентами своих обязательств по налогу на добавленную стоимость (в части рассматриваемых сделок) перед бюджетом. Так, его по запросу ООО "Альфа-Лизинг", ООО "Голдлайн" и ООО "Интергруп" предоставили копии налоговых деклараций и книг продаж за IV квартал 2010 г., подтверждающие факт включения в налогооблагаемую базу по НДС сумм налога, полученных от заявителя в составе оплаты (по Альфа-Лизинг - том 2, л.д. 111 -118; по Интергруп - т. 3, л.д.32 - 38; по Голдлайн - т. 3, л.д. 104-110). Кроме того, в ноябре 2011 г. указанные контрагенты направили в адрес заявителя письма с приложением копий ответов направленных ими в адрес ответчика и свидетельствующих о реальности совершенных сделок и отсутствии взаимных претензий.

Все вагоны не только были фактически получены заявителем в декабре 2010 г., но и использовались им в приносящий прибыль и подлежащей обложений НДС деятельности - продажа и предоставление в аренду.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-19362/12-115-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева