Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 20АП-3797/12

Тула

27 августа 2012 г.

Дело N А54-3748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2012 по делу N А54-3748/2012 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, г. Рязань (ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486), к индивидуальному предпринимателю Якунину Дмитрию Владимировичу (ОГРН 304623436600146, ИНН 622809530766) о расторжении договора, обязании освободить помещение и взыскании 397 990 руб. 87 коп., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от истца - Кадушкиной А.Д. (доверенность от 28.02.2012); от ответчика - Якунина Д.В. (паспорт), установил следующее.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Якунину Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 397 990 руб. 87 коп., в том числе задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 1414008 от 01.07.2008 за период с марта по октябрь 2011 года в размере 148 732 руб. 94 коп. и пени в сумме 249 257 руб. 93 коп. Истец также просил расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 1414008 от 01.07.2008, обязав ответчика освободить занимаемое нежилое помещение Н8 лит. А, общей площадью 115,2 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д.6, и передать его по акту приема-передачи управлению в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу (л. д. 4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 01.12.2010 по 03.03.2012 в сумме 248 987 руб. 15 коп. (л. д. 85). От требований о взыскании задолженности в размере 148 732 руб. 94 коп. истец отказался в связи с добровольной уплатой долга ответчиком. Частичный отказ от исковых требований и уточнение в части взыскания пени приняты судом.

Решением суда от 14.06.2012 (л. д. 102-107) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу управления взысканы пени в размере 50 000 руб. В части взыскания задолженности по уплате арендных платежей производство прекращено. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика пени, размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на день рассмотрения спора ответчик погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, основания для расторжения договора аренды и обязания освободить помещение отсутствуют.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить. Ссылается на неоднократную просрочку в уплате ответчиком арендных платежей. Считает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора. Указывает на акт проверки от 16.04.2012, которым были установлены нарушения договора аренды недвижимого имущества N 1414008 от 01.07.2008, выразившиеся в сдаче части помещения в субаренду без согласия арендодателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Ответчик возражал против позиции заявителя. Пояснил, что ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей было обусловлено финансовыми трудностями, которые в настоящее время преодолены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1414008 (л. д. 8-9).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение Н8 лит. А, общей площадью 115,2 кв.метров, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д.6, для размещения магазина непродовольственных товаров (пункт 1.1 договора).

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области от 22.08.2008 (л. д. 10).

По акту приема-передачи от 01.07.2008 имущество было передано арендатором (л. д. 11).

Арендная плата установлен в пункте 4.1 договора в размере 18 702 руб. 75 коп.

Пунктом 3.2.3 договора предусматривалась обязанность арендатора уплачивать арендные платежи не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение сроков уплаты арендных платежей, стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.07.2008 по 25.05.2014 (пункт 1.3).

За период с марта по октябрь 2011 года у ответчика образовалась задолженность в размере 148 732 руб. 94 коп. Направленная в адрес предпринимателя претензия N 01-67/8719 от 17.10.2011 с требование погашения долга, расторжения договора недвижимого имущества N 1414008 от 01.07.2008 и освобождения занимаемого помещения была оставлена без удовлетворения (л. д. 32).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.2.2 договора аренды недвижимого имущества N 1414008 от 01.07.2008.

Материалами дела подтверждается, что в период пользования арендованным имуществом ответчик более двух раз нарушал сроки внесения арендных платежей.

Однако, на момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Анализ положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате была полностью погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и освобождении ответчиком занимаемого помещения.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что неоднократная просрочка арендных платежей является основание для расторжении договора, следует отклонить.

Ссылка истца на акт проверки от 16.04.2012, которым были установлены нарушения договора аренды недвижимого имущества N 1414008 от 01.07.2008 в виде сдачи части помещения в субаренду без согласия арендодателя, не может быть принята во внимание. Данный акт является документом, составленным в одностороннем порядке без участия ответчика либо независимых лиц. Доказательств извещения ответчика о проведении проверки не представлено. Акт является единичным. Предусмотренное пунктом 2.1.5 договора право доступа арендодателя на объект в целях контроля за его использование не может быть оценено в качестве единственного условия для подтверждения факта сдачи помещения в субаренду без согласия арендодателя. Кроме того, в претензии от 17.10.2011 истец не ссылался на такое нарушение договора как сдача помещения в субаренду в отсутствие его согласия (л. д. 32). Предложение расторгнуть договор было сделано по основанию нарушения сроков внесения арендной платы. Акт проверки от 16.04.2012 (л. д. 68) составлен после подачи искового заявления в суд, в период судебного рассмотрения спора.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение сроков уплаты арендных платежей, арбитражный суд области обоснованно применил к предпринимателю предусмотренную договором ответственность в виде пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 5.1 установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендатором установленных договором платежей в виде пени в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 01.12.2010 по 03.03.2012 составила 248 987 руб. 15 коп. (л. д. 98).

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции предприниматель заявил ходатайство о снижении неустойки (л. д. 78).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки и взыскал с предпринимателя 50 000 руб. Судебной коллегией не установлено оснований для переоценки суммы неустойки, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем случае установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права (180 % годовых по договору против 8 % годовых, установленных ЦБ РФ), а потому применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления ответчика, является правильным. Определенная судом неустойка исчислена по ставкам не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2012 по делу N А54-3748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина