Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21699/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-35769/12-161-322

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.

судей Тихонова А. П., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012,

принятое судьей Симоновой Н.Г., по делу N А40-35769/12-161-322

по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (ОГРН 1025602076917)

третье лицо: ООО "ИнтерБизнес"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Санина Н. С. по доверенности от 05.09.2011

от ответчика: Пасечник И. В. по доверенности от 29.02.2012

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Орский мясокомбинат" о взыскании 1 050 200 руб. убытков.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2012 г. по делу N А40-35769/12-161-322 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно, с нарушением положений ст. 71 АПК РФ принял в качестве доказательства по делу представленную истцом копию уведомления третьего лица о готовности товара к отгрузке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, заявитель считает, что истец уже воспользовался своим правом требования, взыскав указанную сумму с продавца товара - ООО "ИнтерБизнес" (3-е лицо по делу) в рамках другого дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2008 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ЗАО "Орский мясокомбинат" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 152463-ФЛ/ОРБ-08 (далее - Договор лизинга), который является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г.

По условиям Договора лизинга ЗАО "Европлан" приняло на себя обязательства приобрести в собственность имущество (полуприцеп-фургон ОдАЗ-9958) и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору лизинга ЗАО "Европлан" заключило договор купли-продажи от 01.11.2008 г. N 33702751-КП/ОРБ-08 с ООО "ИнтерБизнес" (продавцом) с целью приобретения в собственность транспортного средства для дальнейшей передачи в лизинг (далее - Договор купли-продажи).

Так как продавец не исполнил обязательства по Договору купли-продажи, ЗАО "Европлан" уведомлением от 24.02.2011 г. отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 г. по делу N А40- 32314/11-77-277 с ООО "ИнтерБизнес" в пользу ЗАО "Европлан" взыскано неосновательное обогащение в размере 1.050.200 руб. Суд установил, что договор купли-продажи N 33702751-КП/ОРБ-08 не был исполнен продавцом ООО "ИнтерБизнес", продавец не поставил имущество и не возвратил уплаченную по договору сумму в размере 1050200 руб. Решение суда вступило в законную силу, 12.08.2009 г. выдан исполнительный лист АС N 0042100079, 12.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем РОСП N2 г.Белгорода было возбуждено исполнительное производство. Между тем, названное исполнительное производство 23.12.2011 г. было окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Невозможность взыскания долга с продавца по лизинговой сделке была установлена судом первой инстанции и документально подтверждена материалами дела.

В связи с этим истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1.050.200 руб.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, на основании п. 2 ст. 22 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договором лизинга не предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Напротив, в соответствии с пунктом 2.3 указанных выше правил лизинга от 01.06.2007 г. N 1.1 предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга. В пункте 5.4 Договора лизинга продавцом предмета лизинга указан ООО "ИнтерБизнес", ОГРН 1073123017978.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лизингополучатель несет ответственность за убытки лизингодателя.

Согласно материалам дела ЗАО "Европлан" уплатило ООО "ИнтерБизнес" 1.050.200 руб. стоимости предмета лизинга платежными поручениями N 52900 от 19.11.2008 г. на 210.040 руб. и N 58969 от 29.12.2008 г. на 840.160 руб.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец перечислил продавцу второй платеж по договору купли-продажи, не получив уведомления о готовности товара к передаче, судебная коллегия учитывает, что такое уведомление от ООО "ИнтерБизнес" (от 26.12.2008 г.) имеется в материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в данном случае на ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем в материалы дела иных копий уведомления ООО "ИнтерБизнес" от 26.12.2008 г. в суд не представлено, сведений о том, что ООО "ИнтерБизнес" отрицал наличие такого уведомления также не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких данных, так как сведений о передаче истцу продавцом полуприцепа-фургона ОдАЗ-9958 не имеется, суд первой инстанции посчитал обоснованным исковые требования ЗАО "Европлан" о взыскании с ЗАО "Орский мясокомбинат" 1.050.200 руб. убытков, составляющих уплаченную ЗАО "Европлан" стоимость предмета лизинга.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, что соответствует положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, Арбитражный суд города Москвы сослался на то, что истец обратился в суд с иском к ООО "ИнтерБизнес", который был удовлетворен, решением от 16.06.2011 г. по делу N А40-32314/11-77-277 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ООО "ИнтерБизнес" в пользу ЗАО "Европлан" неосновательное обогащение в размере 1.050.200 руб., а 12.08.2011 г. выдан исполнительный лист АС N 0042100079. Судебный пристав-исполнитель РОСП г. Белгорода вынес постановление о прекращении исполнительного производства, установив факт невозможности взыскания, лишь 23.12.2011 г., следовательно, на дату обращения истца в суд с настоящим иском - 01.03.2012 г. - срок исковой давности не истек.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения с настоящим иском не истек, Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что истец отказался от договора купли-продажи уведомлением от 24.02.2011 г., то есть с этого времени у него наступило право требовать перечисленных продавцу денежных средств в размере 1.050.200 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец уже воспользовался своим правом требования, взыскав указанную сумму с продавца товара - ООО "ИнтерБизнес" (3-е лицо по делу) в рамках другого дела, а солидарная ответственность не предусмотрена договором, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что доказательств реального взыскания истцом денежных средств в размере 1.050.200 руб. с продавца товара - ООО "ИнтерБизнес", суду не представлено, в связи с чем у истца возникли убытки, которые в силу ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" возлагаются на лизингополучателя, то есть на ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-35769/12-161-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Т. Ю. Левина А. П. Тихонов