г. Воронеж |
|
27 августа 2012 г. |
Дело N А14-13918/2012 |
Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скиба Софьи Алексеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 по делу N А14-13918/2012 (судья Шишкина В.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Скиба Софьи Алексеевны о приостановлении действия оспариваемого решения по делу по заявлению ИП Скиба Софьи Алексеевны к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании незаконным решения, с участием третьих лиц: ООО "Научно-производственное объединение "Надежда", Администрации городского округа город Воронеж, Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж,
установил: Индивидуальный предприниматель Скиба Софья Алексеевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 по делу N А14-13918/2012.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, ООО "Научно-производственное объединение "Надежда", Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.08.2012 от индивидуального предпринимателя Скиба С.А. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству возвращает апелляционную жалобу и приложенные к ней документы при наличии от заявителя жалобы ходатайства о ее возвращении.
Учитывая, что до вынесения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в апелляционный суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лицом, подавшим непосредственно жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленной ходатайство.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подлежит возврату.
Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная заявителем по квитанции от 06.08.2012 государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Скиба С.А.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скиба Софьи Алексеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 по делу N А14-13918/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Выдать индивидуальному предпринимателю Скиба Софье Алексеевне справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей, уплаченной по квитанции от 06.08.2012.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение, в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 5 листах.
Судья |
А.И. Протасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-13918/2012
Истец: Скиба С А
Ответчик: Управа Железнодорожного района ГО город Воронеж, Управа Железнодорожного р-на ГО г. Воронеж
Третье лицо: Администрация ГО город Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации ГО город Воронеж, Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, ООО НПО "Надежда"