Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 19АП-4553/12

г. Воронеж

27 августа 2012 г.

Дело N А14-13918/2012

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скиба Софьи Алексеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 по делу N А14-13918/2012 (судья Шишкина В.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Скиба Софьи Алексеевны о приостановлении действия оспариваемого решения по делу по заявлению ИП Скиба Софьи Алексеевны к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании незаконным решения, с участием третьих лиц: ООО "Научно-производственное объединение "Надежда", Администрации городского округа город Воронеж, Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж,

установил: Индивидуальный предприниматель Скиба Софья Алексеевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 по делу N А14-13918/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, ООО "Научно-производственное объединение "Надежда", Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.08.2012 от индивидуального предпринимателя Скиба С.А. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству возвращает апелляционную жалобу и приложенные к ней документы при наличии от заявителя жалобы ходатайства о ее возвращении.

Учитывая, что до вынесения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в апелляционный суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лицом, подавшим непосредственно жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленной ходатайство.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная заявителем по квитанции от 06.08.2012 государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Скиба С.А.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скиба Софьи Алексеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 по делу N А14-13918/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Скиба Софье Алексеевне справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей, уплаченной по квитанции от 06.08.2012.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение, в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

А.И. Протасов