Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 19АП-3799/12

г. Воронеж

24 августа 2012 г.

Дело N А14-707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "ЧЦОЭлеваторспецстрой": Палихов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 03.05.2012,

от ООО "Слоны": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слоны" (ОГРН 1073667038532) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 по делу N А14-707/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению ОАО "ЧЦОЭлеваторспецстрой" (ОГРН 1023601574952) к ООО "Слоны" (ОГРН 1073667038532) о взыскании 9 710 544 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЧЦОЭлеваторспецстрой" (далее - ОАО "ЧЦОЭлеваторспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слоны" (далее - ООО "Слоны", ответчик) о взыскании 7 008 392 руб. 21 коп. основного долга по договору от 11.04.2011 N 5, 2 110 049 руб. 86 коп. основного долга по договору от 20.06.2011 N 11, 189 541 руб. 52 коп. задолженности по товарной накладной от 25.05.2011 N 8 и 638 888 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 исковые требования ОАО "ЧЦОЭлеваторспецстрой" были удовлетворены частично - с ООО "Слоны" в пользу ОАО "ЧЦОЭлеваторспецстрой" взыскано 9 886 070 руб. 35 коп., в том числе 9 307 983 руб. 59 коп. основного долга и 578 086 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Слоны" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции просило указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 578 086 руб. 76 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Слоны", суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о снижении начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ЧЦОЭлеваторспецстрой" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Слоны" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителя ОАО "ЧЦОЭлеваторспецстрой", судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 5 (далее - договор N 5), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался своими силами и в сроки, установленные в договоре, провести работы, связанные с изготовлением металлоконструкций колонн, связей, распорок, балок, прогонов, стропильных ферм, ригелей фахверка, внутренних лестниц, пожарной лестницы, ограждения балкона, тамбура, трибун, анкерных болтов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 5 общая стоимость работ составляет 7 603 618 руб. 20 коп. Срок выполнения работ по договору составляет 40 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет истца (пункт 6.1. договора N 5).

Сторонами 11.04.2011 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 5, в соответствии с которым истец обязался собственными силами изготовить металлоконструкции трибун. Стоимость работ 614 869 руб. 30 коп.

Истец выполнил работы на сумму 7 908 392 руб. 21 коп.

Между истцом и ответчиком 20.06.2011 был заключен договор N 11 (далее - договор N 11), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался своими, а также привлеченными силами, за свой риск и в сроки, установленные в договоре, провести работы по монтажу металлоконструкций каркаса здания с главным входом, конструкций трибун и подтрибунных помещений физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Борисоглебск Воронежской области.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 11 общая стоимость работ составляет 2 258 018 руб. 32 коп.

Истец выполнил работы на сумму 2 110 049 руб. 86 коп.

Кроме того, истец по товарной накладной от 25.05.2011 N 8 передал ответчику товар на общую сумму 189 541 руб. 52 коп. Ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ и поставленного товара 900 000 руб. Задолженность ответчика за поставленный товар и выполненные работы составляет 9 307 983 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга. Также судом было частично отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными в сумме 578 086 руб. 76 коп. Заявителем жалобы не представлено возражений относительно правильности определения судом периода допущенной просрочки, размера ставки рефинансирования и суммы задолженности, на которую начислены проценты.

Оспаривая законность и обоснованность решения, заявитель указывает на необходимость уменьшения процентов на основании ст. статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при является явная несоразмерность размера (ставки) процентов последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Также в названном Постановлении N 13/14 указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что размер процентов истцом исчислен исходя из размера ставки рефинансирования, существовавшей на момент обращения с иском - 8 % годовых. Данная ставка установлена с 26.12.2011 на основании Указания Центрального банка РФ от 23.12.2011 и является минимальной ставкой банковского процента, действовавшей в период, за который начислены проценты (с 08.07.2011 по 17.05.2012).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в нарушение указанной нормы не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения подлежащих взысканию процентов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 по делу N А14-707/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слоны" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Слоны" за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 по делу N А14-707/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слоны" (ОГРН 1073667038532) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина